Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-28297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Овакимян фио на решение Измайловского районного суда адрес от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 02-3598/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-002473-03) по иску адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102188087. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме 110 675 руб. 58 коп., из которых: 106 421 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 3 253 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. 00 коп – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 413 руб. 51 коп.

Решением Измайловского районного суда адрес от 6 мая 2024 года постановлено: адрес «Банк Русский Стандарт» к Овакимян фио о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Овакимян фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102188087 от 05 декабря 2012 года в размере 110 675 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 руб. 51 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 102188087 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме 110 675 руб. 58 коп., направив фио заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты – 04.02.2014.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что фио, выражая свою правовую позицию, 16.03.2024 направила в Измайловский суд адрес возражение на исковое заявление, которое получено судом первой инстанции 25.03.2024. (л.д. 63-69)

В возражениях на иск, фио заявила о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание тот факт, что днем возврата суммы займа по договору является 5 февраля 2014 года (Заключительный счет был направлен ответчику 5.01.2014), однако истец обратился в суд только в феврале 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем решение Измайловского районного суда адрес от 6 мая 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 6 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Стандарт» к Овакимян фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи