Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-002558-39

Судья: фио

гр. дело № 33-20742/2025

(в суде 1 инст. № 2-3688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Сергея Валерьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 94938518 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Виноградову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере сумма, расходов по государственной пошлине - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2012 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты № 94938518. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Виноградову С.В. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Виноградов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве и пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии Виноградов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 160, 161, 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты от 25.01.2012, между адрес Стандарт» (ранее адрес) и Виноградовым С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 94938518 - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику карту, открыл на его имя счет № 40817810300972521373 и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита. Ответчик активировал карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям договора.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (8.11).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты платы минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и Банк вправе взимать плату с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа (п. 5.18).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 5.22).

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив Виноградову С.В. заключительный счёт-выписку от 26.11.2015 с указанием даты оплаты погашения задолженности в сумме сумма не позднее 25.12.2015, которая заемщиком была погашена в размере 0,43 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио по договору составляет в сумме сумма, из которой: основной долг – сумма, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, комиссия за участие в программе по организации страхования – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере – сумма и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод Виноградова С.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебная повестка Виноградову С.В. была направлена 21.03.2024 по адресу регистрации по месту жительства: адрес, которая была возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 39а – ИПО 80401893358395).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

Ссылка Виноградова С.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешения на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.