Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-56537/24

Гр. дело № 2-4169/24

УИД 77RS0010-02-2024-002506-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Н.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Колибри» к Мурзиной ...

в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 1134101006709) задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226/ФПК, заключённому между адрес и Мурзиной ... образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2024 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Мурзиной ... в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 1134101006709) проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Мурзиной ... в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 1134101006709) неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата кредита включительно.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратился в суд с иском к Мурзиной Н.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226/ФПК, заключённому между адрес и Мурзиной Н.Е., образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2024 года, в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – пени по просроченному долгу, сумма – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2019 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и фио заключили кредитный договор №23330/19-7226-ФПК, по условиям которого Мурзиной Н.Е. предоставлен кредит в сумме сумма под 19 % годовых на срок до 6 августа 2022 года. Дополнительным соглашением от 8 июля 2020 года № 1 к кредитному договору от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК срок кредитного договора продлён на 2 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, также ответчику начислялась штрафная санкция за просрочку исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ООО «Колибри» заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК. Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора и требование о полном досрочном погашении кредита, однако ответчик задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурзиной Н.Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 811, 819, 810, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 декабря 2019 года между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Мурзиной Н.Е. заключен кредитный договор № 23330/19-7226-ФПК, по условиям которого Мурзиной Н.Е. предоставлен кредит в сумме сумма, срок возврата кредита – 6 августа 2022 года, процентная ставка – 19 % годовых.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика в банке.

Стороны согласовали, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными, равными (аннуитетными) платежами в размере сумма путем размещения на счете денежных средств, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласованное сторонами право банка уступать требования по договору третьему лицу, определяемому банком, с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требований, при отсутствии запрета со стороны клиента на уступку требования по договору третьему лицу.

8 июля 2020 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и фио заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым установили кредитные каникулы и согласовали измененный график платежей, срок кредитных каникул – 2 месяца, изменили срок действия кредитного договора, увеличив его на количество платежей, не оплаченных заемщиком после 1 февраля 2020 года, срок действия кредитных каникул и полное исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе, уплате процентов, начисленный на просроченный оснговной дол и просроченные проценты, а также процентов, начисленных в период действия кредитных каникул.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, что выразилось в необеспечении на счете погашения кредита необходимых сумм денежных средств для погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В данной связи у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, банком ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу №А40-127548/21-128-329 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» организованы открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

По результатам проведения открытых торгов между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Колибри» заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК.

25 мая 2023 года ООО «Колибри» направил ответчику уведомление об уступке права требования и 26 июля 2023 года – требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием соответствующих реквизитов, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

Ответчик в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, вместе с тем была не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его завышенным, а также указала на отсутствие у ООО «Колибри» компетенции по обращению в суд с настоящим иском и на несоблюдение требований закона при состоявшейся уступке прав (требований); о переходе прав кредитора к истцу она уведомлена не была, узнала об этом от ГК «АСВ», в 2023 году.

Критически оценивая приведенные доводы ответчика суд верно установил, что в деле имеется копия уведомления об уступке прав требования, направленная Мурзиной Н.Е. от имени ООО «Колибри» исполнителем ООО «ФОРПОСТ.ОРГ» (по договору от 11 мая 2023 года на рассылку корреспонденции № 230511-1) – 27 мая 2023 года по адресу проживания Мурзиной Н.Е.: ...

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 10284053331251, фио уведомление не получила, не явившись в почтовое отделение за письмом, в связи с чем оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Также из материалов дела следует, что истец 26 июля 2023 года также направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по тому же адресу. Согласно отслеживанию почтового оправления с идентификатором 10284050462750, данное требование также не получено Мурзиной Н.Е. и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данная норма закона регламентирует возможность исполнения должником обязательств по договору первоначальному кредитору в случае, если должник не был надлежащим образом (в письменной форме) извещен о смене кредитора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что истец исполнил обязательство по своевременному, законному и надлежащему извещению ответчика (должника) о смене кредитора, в связи с чем заявления ответчика о неисполнении этой обязанности истцом являются необоснованными.

Кроме этого, исполнение обязательств как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику (истцу) ответчиком не произведено.

Тогда как несогласие ответчика с расчетом задолженности, произведённым истцом, не обосновано, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, расчет задолженности в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – пени по просроченному долгу, сумма – пени по просроченным процентам, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, условиям кредитного договора, не противоречащим закону, а потому был принят судом в качестве подтверждения наличия задолженности в указанной истцом сумме.

При этом судом было отмечено, что ссылки ответчика на перечисления в счет погашения задолженности банку в 2020 году не имеют правового значения, поскольку все эти платежи учтены при расчете задолженности.

Также суд верно критически оценил доводы ответчика об отсутствии прав у истца на взыскание задолженности по кредиту, так как ООО «Колибри» не состоит в реестре ФССП, как коллектор и не имеет лицензии, поскольку право требования к ответчику возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79, заключенного с банком в лице конкурсного управляющего по результатам открытых торгов, что не запрещено законом и не нарушает условия кредитного договора, пунктом 13 которого прямо предусмотрено право банка уступать требования по договору третьим лицам, что согласовано сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, указано, что в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Права требования к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным , если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам а от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных норм закона распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

В соответствии с ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Суд верно исходил из того, что взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии и об отсутствии сведений о регистрации истца в качестве юридического лица, занимающегося деятельностью по взысканию долгов, в реестре ФССП, не имеют правого значения и не ограничивают право истца на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что право требования возникло у истца вследствие заключения договора цессии по результатам отрытых торгов.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Колибри» к Мурзиной Н.Е. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мурзиной Н.Е. о неверном определении задолженности по кредиту с предоставлением контррассчета в сумме основного долга сумма и процентов по кредиту сумма, что не учтен ее платеж в 2023 г. в размере сумма не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом и следует из представленного ООО «Колибри» расчета задолженности в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам по состоянию на 14.02.2024 г. все произведенные заявителем платежи были учтены, законные основания для взыскания процентов по кредиту в ином размере отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с адрес условий кредитного договора от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК и дополнительного соглашения № 1 к данному договору, следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 19% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Мурзиной Н.Е. о способе выполнения обязательств после отзыва у банка лицензии были предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что ответчик была извещена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требований по кредиту ООО «Колибри» в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении пени с по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ГК РФ).

Применение судом ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что договором установлена неустойка в размере 0,05% в день, что составит 18,25% годовых, что не превышает предельный размер пени (20% годовых) предусмотренных п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание соотношение задолженности по кредиту и процентам с суммой пени, судебная коллегия полагает, что взысканные суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу соразмерны последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки с учетом положений ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на смерть сына, тяжелое материальное положение могут являться основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения по правилам ГПК РФ с предоставлением в суд соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Н.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: