Мотивированное решение

Дело № 2-4169/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002506-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года адрес...

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Мурзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2024 по иску ООО «Колибри» к Мурзиной Нине Емельяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ответчику Мурзиной Н.Е., в обоснование исковых требований указывая, что 6 декабря 2019 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и фио заключили кредитный договор №23330/19-7226-ФПК, по условиям которого Мурзиной Н.Е. предоставлен кредит в сумме сумма под 19 % годовых на срок до 6 августа 2022 года. Дополнительным соглашением от 8 июля 2020 года № 1 к кредитному договору от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК срок кредитного договора продлён на 2 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, также ответчику начислялась штрафная санкция за просрочку исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ООО «Колибри» заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК. Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора и требование о полном досрочном погашении кредита, однако ответчик задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226/ФПК, заключённому между адрес и Мурзиной Н.Е., образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2024 года, в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – пени по просроченному долгу, сумма – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Колибри» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что не была уведомлена о смене кредитора, также не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, что расчет завышен, при этом контррасчет не представила, указала, что истец не внесён в реестр юридических лиц, занимающихся деятельностью по взысканию долгов, следовательно, не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, и на основании указанных доводов просила в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 декабря 2019 года между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (далее – кредитор, банк) и Мурзиной Н.Е. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 23330/19-7226-ФПК (далее – кредитный договор), по условиям которого Мурзиной Н.Е. предоставлен кредит в сумме сумма, срок возврата кредита – 6 августа 2022 года, процентная ставка – 19 % годовых.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика в банке.

Стороны согласовали, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными, равными (аннуитетными) платежами в размере сумма путем размещения на счете денежных средств, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласованное сторонами право банка уступать требования по договору третьему лицу, определяемому банком, с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требований, при отсутствии запрета со стороны клиента на уступку требования по договору третьему лицу.

8 июля 2020 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и фио заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым установили кредитные каникулы и согласовали измененный график платежей, срок кредитных каникул – 2 месяца, изменили срок действия кредитного договора, увеличив его на количество платежей, не оплаченных заемщиком после 1 февраля 2020 года, срок действия кредитных каникул и полное исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе, уплате процентов, начисленный на просроченный оснговной дол и просроченные проценты, а также процентов, начисленных в период действия кредитных каникул.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, что выразилось в необеспечении на счете погашения кредита необходимых сумм денежных средств для погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В данной связи у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, банком ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу №А40-127548/21-128-329 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» организованы открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

По результатам проведения открытых торгов между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Колибри» заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226-ФПК.

25 мая 2023 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и 26 июля 2023 года – требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием соответствующих реквизитов.

Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, вместе с тем не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его завышенным, а также указала на отсутствие у истца компетенции по обращению в суд с настоящим иском и на несоблюдение требований закона при состоявшейся уступке прав (требований).

При этом ответчик указала, что о переходе прав кредитора к истцу она уведомлена не была, узнала об этом от ГК «АСВ», а не от истца, в 2023 году.

Между тем, в материалах дела имеется копия уведомления об уступке прав требования, направленная Мурзиной Н.Е. от имени ООО «Колибри» исполнителем ООО «ФОРПОСТ.ОРГ» (по договору от 11 мая 2023 года на рассылку корреспонденции № 230511-1) – 27 мая 2023 года по адресу проживания Мурзиной Н.Е.: адрес.... Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 10284053331251, фио уведомление не получила, не явившись в почтовое отделение за письмом, в связи с чем оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании фио не отрицала, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что также подтверждается копией её паспорта.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела, доводы ответчика о неполучении ею уведомления о смене кредитора являются необоснованными, не доказанными и не имеют значения для рассмотрения дела, учитывая, что истцом обязанность по уведомлению должника о смене кредитора исполнена надлежащим образом, что достоверно установлено судом.

Истец 26 июля 2023 года также направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по тому же адресу. Согласно отслеживанию почтового оправления с идентификатором 10284050462750, данное требование также не получено Мурзиной Н.Е. и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства, в то время как истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по уведомлению ответчика.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на норму ст. 382 ГК РФ, указывая, что в случае, если должник не был уведомлён в письменной форме о переходе прав кредитора другому лицу, то обязательства должника прекращаются.

Между тем, ответчиком неверно истолковываются нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данная норма закона регламентирует возможность исполнения должником обязательств по договору первоначальному кредитору в случае, если должник не был надлежащим образом (в письменной форме) извещен о смене кредитора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не отрицается, что исполнение обязательств как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику (истцу) ответчиком не произведено. Кроме того, как указано выше, истец исполнил обязательство по своевременному, законному и надлежащему извещению ответчика (должника) о смене кредитора, в связи с чем заявления ответчика о неисполнении этой обязанности истцом являются необоснованными.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности, произведённым истцом, также ничем не обосновано, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, условиям кредитного договора, не противоречащим закону, а потому принимается судом в качестве подтверждения наличия задолженности в указанной истцом сумме.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ссылки ответчика на перечисления в счет погашения задолженности банку в 2020 году не имеют правового значения, поскольку все эти платежи учтены при расчете задолженности.

Также суд признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не состоит в реестре ФССП как коллектор и не имеет лицензии.

Право требования к ответчику возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79, заключенного с банком в лице конкурсного управляющего по результатам открытых торгов, что не запрещено законом и не нарушает условия кредитного договора, пунктом 13 которого прямо предусмотрено право банка уступать требования по договору третьим лицам, что согласовано сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, указано, что в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Права требования к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным , если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам а от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных норм закона распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

В соответствии с ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии и об отсутствии сведений о регистрации истца в качестве юридического лица, занимающегося деятельностью по взысканию долгов, в реестре ФССП, не имеют правого значения и не ограничивают право истца на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что право требования возникло у истца вследствие заключения договора цессии по результатам отрытых торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14 февраля 2024 года, в размере сумма

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной договором в размере 19 % годовых по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем возврата суммы кредита включительно.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, поэтому требования истца о взыскании данной штрафной санкции с ответчика по дату фактического возврата кредита включительно также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» к Мурзиной Нине Емельяновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Мурзиной Нины Емельяновны (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 1134101006709) задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2019 года № 23330/19-7226/ФПК, заключённому между адрес и Мурзиной Ниной Емельяновной, образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2024 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Мурзиной Нины Емельяновны (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 1134101006709) проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Мурзиной Нины Емельяновны (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 1134101006709) неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья фио