Мотивированное решение

Дело № 2-4728/2024

77RS0010-02-2024-002498-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4728/24 по иску Дилановой Светланы Борисовны к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №212746 о заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели. По предварительному договору истцом было оплачено 250 000 руб. в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора, которые в соответствии с пп. 2.3 и 2.4 предварительного договора подлежат зачету в счет оплаты стоимости приобретаемого по основному договору кухонного гарнитура. Основной договор был заключен сторонами 30.11.2022 г. и состоял из пяти типовых договоров: №212746БТ купли-продажи бытовой техники, №212746АС купли-продажи кухонных аксессуаров, №212746КХ купли-продажи кухонной мебели, №212746СТ-3 купли-продажи столешницы с замером, №212746УС-З оказания услуг по сборке, доставке, замеру и монтажу мебели, представляющих собой комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых соглашений, направленных на поставку истцу сложной вещи с наименованием «кухонный гарнитур KUCHENBERG ALLEGRO PRO 212746». Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязался изготовить и доставить, собрать и установить кухонный гарнитур по указанному покупателем адресу, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Сумма обеспечительного платежа, оплаченная 19.11.2022 г. в размере 250 000 руб. по предварительному договору, была зачтена ответчиком в счет оплаты по основному договору, оставшаяся часть стоимости по основному договору в размере 343 109 руб. оплачена двумя платежами: 30.11.2022 г. в сумме 296 109 руб. и 19.12.2022 г. в сумме 47 000 руб. в соответствии с выставленным счетом №Сп-13717 от 19.11.2022 г. Всего истцом было оплачено 593 109 руб.

30.11.2022 г. между сторонами были согласованы эскизы и комплектность кухонного гарнитура.

В соответствии с заявлением истца от 04.02.2023 г. дата исполнения обязательства по поставке товара была согласована на 20.03.2023 г., дата сборки - 21.03.2023 г.

Ответчиком было предложено заменить столешницу, с чем истец согласился, подписав дополнительное соглашение 14.08.2023 г.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке замененной части комплекта, и 06.10.2023 г. истец подала заявление на возврат части средств в сумме 191 852 руб.

Поскольку истец надлежащим образом исполнила обязательства по договорам, однако при исполнении ответчиком были допущены нарушения в виде задержки срока готовности товара к передаче, просрочки устранения выявленных недостатков товара, 04.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 248 353 руб. в качестве стоимости непоставленных товаров и неоказанных услуг, 593 109 руб. в качестве неустойки за период с 21.03.2023 г. по 20.11.2023 г., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 19.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №212746 о заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели.

По предварительному договору истцом было оплачено 250 000 руб. в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора, которые в соответствии с пп. 2.3 и 2.4 предварительного договора подлежат зачету в счет оплаты стоимости приобретаемого по основному договору кухонного гарнитура.

Основной договор был заключен сторонами 30.11.2022 г. и состоял из пяти типовых договоров: №212746БТ купли-продажи бытовой техники, №212746АС купли-продажи кухонных аксессуаров, №212746КХ купли-продажи кухонной мебели, №212746СТ-3 купли-продажи столешницы с замером, №212746УС-З оказания услуг по сборке, доставке, замеру и монтажу мебели.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязался изготовить и доставить, собрать и установить кухонный гарнитур по указанному адресу покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сумма обеспечительного платежа, оплаченная 19.11.2022 г. в размере 250 000 руб. предварительному договору, была зачтена ответчиком в счет оплаты по основному договору, оставшаяся часть стоимости по основному договору в размере 343 109 руб. оплачена двумя платежами: 30.11.2022 г. в сумме 296 109 руб. и 19.12.2022 г. в сумме 47 000 руб. в соответствии с выставленным счетом №Сп-13717 от 19.11.2022 г.

Всего истцом было оплачено 593 109 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.

В соответствии с заявлением истца от 04.02.2023 г. дата исполнения обязательства по поставке товара была установлена 20.03.2023 г.

В последующем из-за задержки в поставке столешницы и мойки ответчиком было предложено их заменить, в связи с чем истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2023 г., в котором стороны установили новый срок поставки недостающих частей комплекта.

Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по новому сроку поставки замененной части комплекта, и 06.10.2023 г. истец подал заявление на возврат части средств в сумме 191 852 руб.

В соответствии с п. 8.8.1 каждого из заключенных договоров электронные письма претензионного характера отправляются на электронный адрес [email protected], a связанные с состоянием заказа, возвратом денежных средств и т.д. - на адрес mk

04.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец повторно потребовал до 07.11.2023 г. добровольно вернуть денежные средства в сумме 191 852 руб. на банковский счет истца за недопоставленную часть комплекта товара, предупредив ответчика о последствиях неисполнения этого требования в виде возможного отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы за недопоставленный товар, выплате неустойки за несвоевременную поставку товара и штрафа за несвоевременное выполнение требований истца.

10.11.2023 г. в связи с неисполнением требований истцом было подано заявление об отказе в неисполненной части от исполнения обязательств по заключенным договорам и о расторжении договоров в указанной части, возврате уплаченных средств за недопоставленный товар (столешница, стеновая панель и мойка) и не оказанные услуги.

Стоимость столешницы и стеновой панели (договор №212746 СТ-3) составляла 179 360 руб., мойки (договор №212746 БТ) 18 799 руб., услуг по сборке, доставке и монтажу (договор №212746 УС-3) 50 194 руб.

Всего ответчиком не было поставлено товаров на сумму 198 159 руб. и не было оказано услуг на сумму 50 194 руб., итого задолженность ответчика составила 248 353 руб.

Истец направляла в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которые не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возникшим правоотношениям с потребителем по договорам купли-продажи и подряда. В нарушение положений ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что им были исполнены обязанности по передаче истцу приобретенных ею товаров, а также выполнены работы и оказаны услуги, предусмотренные договором, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за невыполнение работ.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает требования истца о взыскании оплаченных Дилановой С.Б. денежных средств в общем размере 248 353 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Подписание истцом и ответчиком предварительного договора №212746 от 19.11.2022 г., которым было предусмотрено заключение в будущем одного основного договора поставки, последующее одновременное подписание 30.11.2022 г. нескольких однотипных договоров, содержащих сходные положения и структуру, с одинаковым цифровым идентификатором 212746, идентификация заказа и эскизов к договору и последующая переписка сторон со ссылкой на единый договор №212746, а также подписание дополнительного соглашения от 14.08.2023 г. к единому договору №212746 от 30.11.2022 г. без указания буквенных обозначений, а также отсутствие раздельного учета оплат по договорам, так как все платежи согласно чекам принимались с единым номером заказа 212746, свидетельствует, по убеждению суда, о неотделимости, прочной взаимосвязанности и единстве всех подписанных соглашений. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами 30.11.2022 г. был заключен договор купли-продажи сложной вещи - кухонного гарнитура с установленной в соглашениях комплектацией по цене 593 109 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также периоду просрочки, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 593 109 руб. за период с 21.03.2023 г. по 20.11.2023 г., учитывая ограничения, установленные положениями ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд в настоящем случае не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 428 231 руб. ((248 353 + 593 109 + 15 000) /2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 12 064 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дилановой Светланы Борисовны к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Дилановой Светланы Борисовны денежные средства в размере 248 353 руб., 593 109 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 428 231 руб., а всего взыскать 1 284 693 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части требований Дилановой Светланы Борисовны отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 г.