Мотивированное решение

№ 2-4360/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002402-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2024 по иску Минаева Александра Валерьевича к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 22 июня 2017 г. работал у ответчика в должности ведущего инженера Службы главного инженера. С 05 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года истец находился на больничном. При выходе на работу 18 декабря 2023 года истцу был ограничен доступ на рабочее место, в связи с чем истцом было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Приказом № 10 от 02 февраля 2024 года трудовой договор с истцом прекращен, и Минаев А.В. уволен 02 февраля 2024 года с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку им не было допущено виновных действий и нарушений при исполнении должностных обязанностей; дисциплинарных взысканий на него не налагалось, письменных объяснений у него не отбиралось, с приказом об увольнении он не ознакомлен, на руки не получал.

На основании изложенного истец Минаев А.В. просит суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 10 от 02 февраля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за период с 05 декабря 2023 года до 18 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию за отпуск за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Минаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2017 года между адрес и Минаевым А.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение службы главного инженера на должность ведущего инженера с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц.

В период с 01 декабря 2022 года по 18 декабря 2023 года истцу не выплачивалась заработная плата.

С 05 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года Минаев А.В. был временно нетрудоспособен. При выходе на работу 18 декабря 2023 года истцу был ограничен доступ на рабочее место, в связи с чем истцом было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом № 10 от 02 февраля 2024 года с Минаевым А.В. был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. истец был уволен за прогул без уважительной причины.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Минаевым А.В. был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у фио объяснения в письменной форме.

При этом довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что Минаев А.В. 18 декабря 2023 года обращался к работодателю с извещением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Данное уведомление повторно было направлено работодателю посредством почтовой корреспонденции (РПО 12741187201051), которое 28 декабря 2023 года было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом также установлено, что у фио имелись законные основания для приостановления работы по основанию невыплаты заработной платы.

Несмотря на то, что истец приостановил работу, имея на то законные основания, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, как уже указывалось выше, работодателем при увольнении фио не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТКРФ о затребовании объяснений в письменной форме.

По этой причине суд не может признать увольнение фио законным.

Доказательств направления в адрес истца работодателем письменных уведомлений о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также ознакомления с приказом об увольнении, направлении приказа об увольнении почтой истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, следует прийти к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ требования фио о признании приказа № 10 от 02 февраля 2024 года незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, и с которым соглашается суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года в размере сумма

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, поскольку установлено, что задолженность перед истцом Минаевым А.В. составляющая указанную выше сумму, ответчиком не выплачена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма за период с 01 декабря 2022 года по 18 декабря 2023 года.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 05 декабря 2023 года до 18 декабря 2023 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере сумма, компенсации за отпуск за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2024 года в размере сумма, поскольку доказательств произведенных выплат истцу при увольнении работника стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Минаев А.В. был незаконно уволен ответчиком по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем было нарушено его право на труд. Суд соглашается с мнением истца о том, что данные действия ответчика ухудшили его материальное положение. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минаева Александра Валерьевича к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Минаева Александра Валерьевича на работе в адрес в ранее занимаемой должности ведущего инженера Службы главного инженера.

Взыскать с адрес в пользу Минаева Александра Валерьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Минаева Александра Валерьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 г.