Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Толочко А.В.,

защитника осужденного Толочко А.В. – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толочко Александра Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника осужденного Толочко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №299 адрес от 27.12.2023 года, которым

Толочко Александр Владимирович, паспортные данные С-З Клемово адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий в ООО ТК «Руслан-1», не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3№299 адрес от 27.12.2023 года Толочко Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Толочко А.В. – адвокат Мартиросов Р.Н. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права и неправильного применения судом уголовного закона и подлежащим отмене. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не объективно дана оценка собранных органом предварительного расследован доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что Толочко А.В. умышленно Причинил Смакотину П.В. легкий вред здоровью не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, основными и единственными доказательствами, на которые сослался суд, являются показания фио Показания сотрудников полиции, которые поясняют о причинении повреждений Смакотину П.В., даны также со слов последнего (очевидцами событий не являлись). Протокол очной ставки составлен из показаний Смакотина П.В., которые перекопированы слово в слово, с сохранением орфографии и пунктуации. Более того, даже супруга Смакотина П.В. - фио не пожелала явиться в суд и дать показания, так как по мнению защиты, не смогла дать показания против своего супруга, а давать ложные показания не пожелала. В этой связи, государственный обвинитель даже отказался от вызова и допроса фио в судебном заседании, а также отказался от вызова и допроса в зале суда свидетеля фио, который мог пояснить имеющие значения для дела сведения, в частности о неоднократных конфликтах фио и Смакотина П.В., а также поведении последнего в день, описываемых событий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, наличие у Смакотина П.В. повода для оговора Толочко А.В., о котором последний пояснил в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, а именно наличие долговых обязательств и имущественных споров между ними.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (нарушения в доведении которой будут приведены ниже), которым установлена степень тяжести вреда здоровью у Смакотина П.В. не установлены механизм и взаимосвязь получения телесных повреждений с обстоятельствами, указанными в описательной части постановления о назначении СМЭ. Таким образом, считает, из всех доказательств, собранных органом расследования и положенных в основу обвинительного приговора суда первой инстанции являются исключительно показания потерпевшего Смакотина П.В., имеющего явную неприязнь к Толочко А.В. на фоне долговых разбирательств.

В ходе судебного заседания потерпевший Смакотин П.В. давала противоречивые показания, отличающиеся от данных им на этапе предварительного расследования. Однако вместе с этим, сам Смакотин П.В. показал суду, что при получении телесных повреждений, инкриминируемых в вину Толочко А.В., Смакотин П.В. находился в состоянии алкогольного Гонения и конфликтовал со своей супругой. Укатанный конфликт сопровождался нецензурной бранью, битьем посулы и повреждением мебели квартире, что подтверждается показаниями участников уголовного судопроизводства. Какие повреждения мог получить самостоятельно Смакотин П.В. в ходе своего конфликта, не установлено ни органом расследования, ни судом первой инстанции. Кроме прочего судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной в ходе конфликта Смакотина П.В. и Толочко А.В., а также фотографий внешнего вида Толочко А.В. и полученных им телесных повреждений от фио Также суд первой инстанции отказал в истребовании из ОМВД России по адрес, решения по выделенному из уголовного дела материалу в отношении фио, по факту причинения телесных повреждений Толочко А.В. Суд первой инстанции не стал учитывать вышеуказанные обстоятельства, которые по мнению зашиты могли существенно повлиять на его выводы.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, которым не дана оценка судом первой инстанции, относится тот факт, что Толочко А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и его заключением в статусе свидетеля, в связи с чем, согласно ст. 198 УПК РФ не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными вышеуказанной статьей для подозреваемого или обвиняемого. Так, Толочко А.В. не смог ходатайствовать перед дознавателем о выборе экспертного учреждения или постановке дополнительных вопросов эксперту. Указанный факт, по мнению защиты, в том числе сыграл значительную роль в незаконном привлечении Толочко А.В. к уголовной ответственности, так как последний не имел возможности посоветоваться с защитником (согласно нормам уголовно-процессуального законодательства для свидетеля участие представителя - адвоката не обязательно). В связи с указанными обстоятельствами перед экспертом не был поставлен ряд вопросов, касающихся механизма причинения повреждений Смакотину П.В., возможностью причинения в результате падения с высоты собственного роста или самому себе и т.д.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, о жалуемом решении, обстоятельства подлежащие доказыванию о наличии у Толочко А.В. прямого умысла на причинение Смакотину П.В. какого либо вреда здоровью (в данном случае легкого), установлены формально, с явным обвинительным уклоном.

Органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции, собранными доказательствами не опровергнута версия причинения Смакотиным П.В. самому себе телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, что в нарушение п. 17 Постановления № 55, предусматривающего, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, судом проигнорировано.

С целью восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес в отношении Толочко Александра Владимировича, оправдать Толочко Александра Владимировича по преступлению, предусмотренному ч.1 г. 115 УК РФ, либо вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Толочко А.В. в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе, защита просит обратить внимание на то, что исходя из положений ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является делом частного обвинения, которое рассматривается по правилам главы 41 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Толочко А.В. было рассмотрено в общем порядке при наличии обвинительного акта, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания по делу частного обвинения должно было лежать на частном обвинителе - потерпевшем Смакотине П.В..

Каких-либо обстоятельств, в силу которых Смакотин П.В. не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат. В данной связи полагаю, что мировому судье следовало вернуть материалы уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения данного нарушения, либо для принятия решения о направлении заявления потерпевшего Смакотина П.В. по подсудности.

Поскольку дело мастного обвинения может быть рассмотрено в силу ч. 5 ст. 32 УИК РФ, как по месту жительства потерпевшего, так и по месту жительства обвиняемого, в случае отмены настоящего приговора, защита просит направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного адрес

Потерпевший Смакотин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть материалы уголовного дела в отношении Толочко А.В. без его участие, приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 27 декабря 2023 года считает законным м обоснованным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Смакотина П.В.

Защитник осужденного Толочко А.В. – адвокат Мартиросов Р.Н. и осужденный Толочко А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, действиям осужденного Толочко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 г. 115 УК РФ, судом 1 инстанции дана правильная юридическая квалификация. Вина Толочко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств. Считает, что приговор суда 1 инстанции в отношении Толочко А.В. вынесен законно и обоснованно, наказание последнему судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №299 адрес от 27.12.2023 года в отношении Толочко А.В. законным и обоснованным.

фио судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Толочко А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения УПК РФ.

Мировой суд к показаниям подсудимого Толочко А.В. о том, что он не наносил ударов Смакотину П.В. правомерно отнёсся критически, расценивая данные показания подсудимого как избранный им способ защиты, обусловленный желанием доказать свою непричастность к инкриминируемому преступлению и избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Толочко А.В. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля фио, а также показаниями самого Толочко А.В., данными им на стадии дознания, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что Толочко А.В. нанес несколько ударов в область лица и уха Смакотина П.В., в результате чего Смакотину П.В. был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая показания подсудимого Толочко А.В. на стадии дознания, мировой суд правильно принял их во внимание, поскольку они не противоречат установленным судом в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно о том, что он нанес потерпевшему Смакотину П.В. несколько ударов в область лица и уха, которые суд нашел соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Смакотина П.В. и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Смакотина П.В. и не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела.

Мировой суд верно не принял доводы защитника о том, что Толочко А.В. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, правильно установил, что не влияет на выводы суда заявленная защитником необходимость возврата уголовного дела прокурору, поскольку им каких-либо оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, не приведено. Обвинительный акт подписан уполномоченным должностным лицом, согласован и утвержден в установленном законом порядке, каких-либо, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нет.

Судом верно установлен факт умышленного причинения Толочко А.В. легкого вреда здоровью Смакотину П.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указанное подтверждается показаниями потерпевшего Смакотина П.В., свидетелей фио, фио и фио, письменными доказательствами, исследованными судом. Мировой судья дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При назначении Толочко А.В. наказания судом первой инстанции, согласно требованиям , , ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вины обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел наличие у Толочко А.В. на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, родителей, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой суд правильно посчитал возможным назначить наказание Толочко А.В. в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа суд учитывал, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда, поскольку такое наказание будет справедливым, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению и перевоспитанию Толочко А.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №299 адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Толочко Александра Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Толочко А.В. – адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев