Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 446 района

Северное Измайлово адрес фио

№ 11-0083/2024

УИД 77MS0304-01-2023-006608-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 08 апреля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловьевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 22.12.2023 года по гражданскому делу № 02-4153/2023 по иску Соловьевой ... к адрес, ООО «Озон Банк» о солидарном взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Озон Банк», ссылаясь на то, что 25.01.2023 заключила с адрес договор на выпуск и обслуживание кредитной карты к счету. 27.08.2023 истец оформляла онлайн-бронирование гостиничного номера на сумму в размере сумма, после ввода кода со счета истца списали сумма, в том числе комиссия в размере сумма В этот же день Соловьева А.А. обратилась посредством сети «Интернет» в адрес с просьбой приостановить данную операцию и вернуть денежные средства, однако не ответила на телефонный звонок из службы безопасности адрес, поскольку разговаривала по другой линии, далее получила оповещение о блокировке банковской карты. По мнению истца операция по переводу денежных средств не должна была быть проведена, поскольку являлась сомнительной. После письменных претензий, направленных обоим ответчикам, адрес осуществило возврат вышеназванной комиссии в размере сумма, однако денежные средства в размере сумма, Соловьевой А.А. банками не возвращены. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно списанные со счета денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 3 % в день, начисленных на сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Соловьева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 22.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Соловьевой А.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был представлен отзыв ООО «Озон Банк», а также не учтено, что получателем денежных средств являлось юридическое лицо, в связи с чем применяется понятие чарджбэк (возвратный платеж), позволяющий оспорить банковский перевод денег, если продавец оказался недобросовестным; чарджбэк производится на основании ст. 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными з соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу ч. 10 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, предусмотрено только до наступления безотзывности перевода (ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Безотзывность переводов денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) карты акцептом карты (то есть, момент безотзывности наступает в момент авторизации операции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 между Соловьевой А.А. и адрес заключен договор потребительского кредита, в рамках которого открыт счет кредитной карты, с лимитом кредитования в размере сумма Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно условиям п. 9 кредитного договора для его заключения и исполнения обязательств Заявитель присоединяется к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

В качестве номера мобильного телефона для связи и обмена информацией в Кредитном договоре указан телефонный номер Соловьевой А.А.: 7-(915)-***-86-27.

Также предусмотрено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью Клиента (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью.

Под одноразовым паролем, по условиям договора о комплексном банковском обслуживании, понимается известная Клиенту/Держателю Дополнительной карты последовательность алфавитно-цифровых символов. Используется на условиях, установленных Договором. В случаях, установленных Договором, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка в Отделении Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента или в целях Верификации и/или Аутентификации Клиента, а также сообщить Одноразовый пароль работнику Банка при обращении в Телефонный Центр Альфа-Консультант» для подтверждения своего распоряжения об изменении Кодового слова.

Посредством вышеназванного телефонного номера Соловьевой А.А. через электронное приложение адрес 27.08.2023 совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма

В этот же день (27.08.2023) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» адрес был совершен телефонный звонок на номер Соловьевой А.А. Так как дозвониться не удалось, в целях безопасности карта была заблокирована по инициативе банка, о чем на номер телефона Соловьевой А.А. было направлено соответствующее уведомление.

28.08.2023 в адрес адрес Соловьевой А.А. направлена письменная претензия с требованием вернуть списанные денежные средства в размере сумма

30.08.2023 Соловьева А.А. обратилась в ООО «Озон Банк» с претензией о предоставлении реквизитов получателя платежа, блокировке счета и возврате денежных средств.

Также истцом в материалы дела представлены претензии, полученные ответчиками 31.08.2023.

адрес, в ответ на вышеназванные претензии, письмом от 05.09.2023 сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку операция по переводу денежных средств проведена по распоряжению Соловьевой А.А., с применением пароля, направленного банком на мобильное устройство Соловьевой А.А., с соблюдением стандартов безопасности.

Вместе с тем адрес осуществило возврат Соловьевой А.А. комиссии в размере сумма

Соловьева А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с адрес списанных денежных средств.

Решение уполномоченного от 25.09.2023 требование Соловьевой А.А. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, с учетом соблюдения банком вышеназванных правил поведения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании переведенных денежных средств в размере сумма, а также производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возврата денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания банк исполнил распоряжение клиента о перечислении денежных средств, при этом ответчики получателями денежных средств истца не являются, в связи с чем положения указанных норм закона не влекут за собой удовлетворение иска.

Тот факт, что ответчик ООО «Озон Банк» не представил отзыв на иск, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств и возражений является правом стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 22.12.2023 года по гражданскому делу № 02-4153/2023 по иску Соловьевой ... к адрес, ООО «Озон Банк» о солидарном взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина