Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым отказано заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по предоставлению документов по движению личных вещей по уголовному делу № 169047.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, допущенное по предоставлению документов по движению личных вещей фио, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 169047.

Обжалуемым постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года в принятии жалобы заявителя к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с принятым решением и выводами суда, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; указывает, что к иным действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится, в числе прочего постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств, отмечает, что бездействие следственного органа по не предоставлению документов затрагивает интересы заявителя. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы суд указал, что жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы следует, что фио обратился с заявлением к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении документов о движении личных вещей фио, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 169047.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции, так как предметом судебного обжалования являются те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, из содержания жалобы и требований заявителя следует, что он просит признать незаконным бездействие о предоставлении документов о движении его личных вещей, не признанных вещественными доказательствами, что не является предметом ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио