Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-002331-41

Дело № 12-337/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Сенникова Даниила Владимировича,

без участия второго участника ДТП Юлдашева Салмона Шердоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Сенникова Даниила Владимировича на постановление №18810377246300005211 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Сенникова Даниила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377246300005211 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 14 февраля 2024 года Сенников Даниил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Сенников Даниил Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное.

Заявитель Сенников Даниил Владимирович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что Правила дородного движения РФ не нарушал, поддержал письменные объяснения, данные им должностному лицу ОБ ДПС.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио... в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП фио, что согласуется с требованиями ст.25.2, ст. 30.6 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица исходя из следующего.

В соответствии с КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 8 февраля 2024 года в 23 часа 42 минуты по адресу: адрес, адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС под управлением водителя Юлдашева Самлмона Шердоровича, после которого автомашину марка автомобиля отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС без водителя.

По результатам административного расследования в отношении Сенникова Даниила Владимировича за нарушение п.9.10 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Действия Сенникова Даниила Владимировича квалифицированы по КРФоАП.

Доводы жалобы о невиновности Сенникова Д.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Сенниковым Д.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2024; протоколом об административном правонарушении №77ФП654973 от 14.02.2024; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Юлдашева Салмона Шердоровича от 09.02.2024; иными материалами дела, а также содержанием видеозаписи, просмотр которой произведён в судебном заседании с участием заявителя.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фио п.9.10 ПДД РФ, нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий Сенникова Д.В., служить основанием для освобождения его от административной ответственности, отмене постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Довод Сенникова Д.В. о том, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения, что в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен другой водитель, а он вынужден был уходить от столкновения, в результате чего въехал в припаркованный РЕНДЖ РОВЕР, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости; признаки, указанные в ст. 2.7 КРФоАП, в данном случае отсутствуют.

Суд не может принять во внимание довод Сенникова Д.В. о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу, а также о том, что доводы Сенникова Д.В. основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а расцениваются судом, как направленные на переоценку исследованных доказательств и стремление к уклонению от административной ответственности.

Действия Сенникова Д.В. правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку он нарушил требования ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Сенникову Д.В. в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КРФоАП, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КРФоАП для данной категории дел, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Сенниковым Д.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377246300005211 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Сенникова Даниила Владимировича - оставить без изменения, жалобу заявителя Сенникова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова