Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-5983/296/2022

мировой судья судебного участка № 296 № 11-86/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луценко Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5983/2022 по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Луценко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Луценко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Луценко Сергея Юрьевича (серия 6104 номер паспорта 098169) в пользу адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по договору № 75901172 от 15.05.2008 г. за период с 15.05.2008г. по 14.12.2010 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Луценко С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 75901172 от 15 мая 2008 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Луценко С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. Луценко С.Ю. обратился с заявлением на получение карты по договору № 75901172 о предоставлении и обслуживании карты.

Рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о карте, истец произвел акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых ответчик связывал момент заключения договора о карте, то есть открыл ответчику банковский счет № 40817810000954812698.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнении своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по карте.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счета-выписки.

Своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.12.2010 г. (л.д.36)

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет сумма

адрес Стандарт», обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.11.2021 года постановлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 судебного адрес районного суда адрес.

16.11.2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований адрес Стандарт».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесток не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 года, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика: адрес, д. 21, к. 1, кв. 55, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 101).

Доводы ответчика о том, что ему не направлялась копия искового заявления опровергаются приложенным к исковому заявлению почтовым реестром, кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме либо ходатайствовать перед судом о направлении ему копии искового заявления, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5983/2022 по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Луценко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу Луценко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио