Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-15935/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Вдовкина Д.А., представившего ордер и удостоверение,

заинтересованного лица Сердюка Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовкина Д.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Вдовкина Д.А., поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ в интересах Сердюка Д.В., оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вдовкина Д.А., заинтересованного лица Сердюка Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Вдовкин Д.А., действующий в интересах Сердюка Д.В., обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела №... в отношении обвиняемого Сердюка Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Сердюк Д.В. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как его причастность органами предварительного расследования не установлена, и уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года жалоба адвоката Вдовкина Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовкин Д.А., действующий в интересах Сердюка Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что не разъяснение Сердюку Д.В. положений ст. 125.1 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, учитывая, что Сердюк Д.В. впоследствии воспользовался своим правом, путем подачи жалобы защитником. Каких-либо документов, подтверждающих факт вручения либо получения Сердюком Д.В. постановления о прекращении уголовного дела от 14.02.2023г. суду представлено не было, что также свидетельствует о нарушении прав Сердюка Д.В. и незаконности указанного постановления. О вынесенном постановлении от 14.02.2023г. Сердюку Д.В. и его защитникам стало известно только 14.08.2023г. Более того, сторона защиты была умышленно введена в заблуждение органом следствия относительно хода расследования - постановлениями от 20.07.2023г. и 31.07.2023г. сторона защиты извещается о продолжении расследования уголовного дела, что подтверждает факт неуведомления о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела ошибочно пришёл к выводу об обоснованности привлечения Сердюка Д.В. в качестве обвиняемого. В то же время, в материалах уголовного дела не имеется заключения судебной бухгалтерской экспертизы — единственного достаточного доказательства размера причинённого ущерба (подлежащему обязательному доказыванию по такой категории дел), являющимся необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.195 УК РФ. Отсутствие в материалах дела указанного доказательства подтверждает необоснованность привлечения Сердюка Д.В. в качестве обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, передать вышеуказанную жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам 02 октября 2020 года Сердюку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

26 декабря 2022 года Сердюк Д.В. обратился на имя следователя с заявлением, в котором возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

14 февраля 2023 года заместителем начальника .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Вдовкина Д.А., поданной в порядке УПК РФ в интересах Сердюка Д.В., суд первой инстанции не усмотрели нарушений закона при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка Д.В., сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности ч. 2ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданин Рудникова В.А.».

На момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 14 февраля 2023 года порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ, от 18 июля 2022 года № 33-П, которым УПК РФ и УК РФ признаны не соответствующими РФ в той мере, в какой они, допуская продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражали в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

При этом Конституционный Суд РФ установил определенный порядок исполнения данного постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным УПК РФ. Вводимый данным порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела заявителя) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу данного .

В соответствии с УК РФ, преступление, предусмотренное 195 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как правильно указано судом первой инстанции, сроки давности уголовного преследования по данному преступлению истекли.

Учитывая установленный Конституционным Судом РФ порядок исполнения постановления, руководитель следственного органа 14 февраля 2023 года законно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Сердюка Д.В., в связи с истечением сроков давности в отсутствие его согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены, а несогласие автора апелляционной жалобы с той оценкой доводов, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Обоснованность возбуждения уголовного дела и привлечения Сердюка Д.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу судом первой инстанции проверены.

Вопреки доводам заявителя, материалы уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы оценил условия, при которых прекращено уголовное преследование в отношении Сердюка Д.В., проверил доводы о неполноте расследования и отсутствии доказательств причастности Сердюка Д.В. к инкриминируемому деянию.

Довод жалобы о неустановлении причиненного преступлением ущерба, является несостоятельным, поскольку обстоятельства преступного деяния в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Сердюка Д.В. приведены, в том числе размер причиненного материального ущерба. При этом возврат Преображенским районным судом г. Москвы 06 декабря 2019 года уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не является основанием для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника .... от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела.

Ответы на жалобы адвоката Вдовкина Д.А., поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сердюка Д.В.

Кроме этого, как следует из ответа заместителя прокурора ... г. Москвы Сидорова Д.С. ( л.д. 175-176) в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 31 июля 2023 года указана неверная информация о незавершении расследования по вышеуказанному уголовному делу, в связи с ошибочно представленной информацией, о чем был уведомлен адвокат Вдовкин Д.А.

Довод жалобы о неразъяснении Сердюку Д.В. в обжалуемом постановлении положений ст. 125.1 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, Сердюк Д.В. воспользовался своим правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 14 февраля 2023 года.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм уголовно - процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Вдовкина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сердюка Д.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...