Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

фио судья

судебного участка №301

адрес

фио

Дело № 12-310/2024

УИД 77MS0301-01-2023-005414-18

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 13 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Хамроева фио,

с участием защитника Хамроева фио – фио, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Хамроева фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Хамроева фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 7 декабря 2023 года фио Умид фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, фио Умид фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель фио Умид фио и его защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Хамроева У.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хамроева У.А. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, просмотрев видеозапись, представленную Хамроевым У.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы, суд считает, что причины пропуска срока обжалования постановления, указанные заявителем в ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Хамроев У.А., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Хамроев У.А.) 16.08.2023 в 02 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес Измайловского Зверинца, д. 2, был остановлен сотрудником ДПС, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался; при этом бездействие Хамроева У.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9, 17.7, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, допрошенного мировым судьей, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в рапортах от 16.08.2023 на имя командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и начальника ОМВД по адрес УВД адрес ГУ МВД России по Москве, пояснившего, что с Хамроевым У.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет; что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и Хамроева У.А., пояснившего, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, вина Хамроева У.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается письменными доказательствами: протоколами от 16.08.2023 об административном правонарушении, об отстранении водителя Хамроева У.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых фио и фио от 16.08.2023, рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио от 16.08.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Хамроева У.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, др. письменными доказательствами, а также показаниями инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Хамроева У.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КРФоАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КРФоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КРФоАП и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хамроеву У.А. в соответствии с требованиями КРФоАП, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Доводы заявителя о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Хамроева У.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт подтвержден подписями понятых фио и фио, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также их письменными объяснениями, написанными собственноручно.

Таким образом, установлено, что Хамроев У.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в соответствующей графе протокола, подтвердив своей подписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен и подписан уполномоченным на то лицом.

Факт управления транспортным средством Хамроевым У.А. в жалобе не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В настоящем судебном заседании судьей просмотрена видеозапись, представленная заявителем, однако ее содержание не ставит под сомнение наличие в действиях Хамроева У.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудников ДПС, а также пояснения Хамроева У.А. о том, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанные значительно позже составления протокола по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось самим Хамроевым У.А. в судебном заседании.

Вопреки доводам Хамроева У.А. сведений о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что инспектор Госавтоинспекции ввел его в заблуждение перед оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, и, как следствие, протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, и доказательств этому не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, такая мера обеспечения производства по делу, как направление на медицинское освидетельствование, применена к Хамроеву У.А. в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания; протокол составлен и подписан уполномоченным лицом.

Довод Хамроева У.А. о том, что инспектором ДПС не учтено, что ему требуется переводчик, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Хамроеву У.А. его прав, установленных ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст.24.4 КРФоАП, в том числе о том, что он нуждается в услугах переводчика, Хамроев У.А. не заявлял.

Таким образом, сведения о том, что Хамроеву У.А. требовалась помощь переводчика, в материалах дела отсутствуют, письменных ходатайств об этом им не заявлено, равно как и не заявлено таких ходатайств в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке главы ст.30 КРФоАП.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Хамроева У.А. данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Хамроева У.А. дана правильная квалификация по КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Хамроев У.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Хамроев У.А. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Хамроева У.А., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио Умид фио не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Хамроева У.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Хамроева У.А., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КРФоАП и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что выявленные у него признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица «надуманы» сотрудниками ДПС, представленная справка о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П3-61 от 16 августа 2023г., подтверждают нахождение заявителя в трезвом состоянии, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Визуальное определение у водителя признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции носит субъективный характер, однако это само по себе не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица Госавтоинспекции правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Хамроева У.А. признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Хамроев У.А. отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным порядка направления Хамроева У.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Представленные справка о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П3-61 от 16 августа 2023г. не являются основанием для освобождения Хамроева У.А. от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является отказ водителя ТС по законному требованию о прохождении медицинского освидетельствования, при этом суд обращает внимание на время прохождения Хамроевым У.А. мед.освидетельствования, которое проведено значительно позже, чем оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Хамроева У.А.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При этом довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания является субъективным мнением самого Хамроева У.А., а суждение заявителя об отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств основано на ошибочном токовании норм права и опровергается карточкой учета правонарушений.

В данном случае мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы в действиях заявителя усматривается повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Понятие однородного правонарушения приведено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных Хамроевым У.А., следует, что данное правонарушение совершено им до истечения одного года со дня исполнения наказаний, назначенных за ранее совершенные правонарушения, имеющие один родовой объект посягательства – административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Хамроева У.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка адрес Измайлово адрес фио от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Хамроева фио, оставить без изменения, жалобу Хамроева фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова