Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-31/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

при секретаре фио,

c участием:

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио.

заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица Сердюка Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 года заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела №104133 в отношении обвиняемого Сердюка Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат фио в интересах обвиняемого Сердюка Д.В. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что обвиняемый Сердюк Д.В. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причастность Сердюка Д.В. органами предварительного расследования, не установлена, и уголовное дело должно быть прекращено по иному основанию, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, 29 декабря 2022 года выносилось аналогичное постановление, которое было отменено постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 февраля 2023 года, поскольку Сердюку Д.В. надлежащим образом не разъяснены положения ст. 125.1 УПК РФ, однако 14 февраля 2023 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, причем Сердюку Д.В. опять не были разъяснены положения ст. 125.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица представитель 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель – адвокат фио и заинтересованное лицо Сердюк Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы. Заявитель также пояснил, что они не знали о вынесенном постановлении, из ответов заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 июля 2023 года и прокуратуры адрес от 31 июля 2023 года следует, что расследование до настоящего времени не завершено, о вынесенном 14 февраля 2023 года постановлении не сообщалось.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление следователем вынесено законно и обосновано.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании 18 апреля 2024 года пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, также пояснил, что оно не отменялось, в его ответе от 20 июля 2023 года содержалась нечеткая формулировка, но из него не следует, что расследование уголовного дела не завершено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы уголовного дела и содержащиеся в них доказательства по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 18 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 декабря 2018 года Сердюку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 мая 2019 года уголовное дело № 104133 направлено в прокуратуру адрес в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

03 июня 2019 года уголовное дело № 104133 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу, откуда по постановлению Федерального судьи Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2019 года возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

20 мая 2020 года уголовное дело № 104133 направлено в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда оно поступило 04 июня 2020 года, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в апелляционном и кассационном обжаловании прокуратуре адрес отказано.

05 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 32 месяцев 00 суток, и в тот же день оно принято к производству заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

18 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

05 октября 2020 года уголовное дело № 104133 направлено в прокуратуру адрес в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

06 ноября 2020 года уголовное дело № 104133 по постановлению заместителя прокурора адрес возвращено для производства дополнительного следствия, откуда в этот же день направлено в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда оно поступило 30 ноября 2020 года.

20 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 10 суток, а всего до 35 месяцев 10 суток, и в тот же день оно принято к производству заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

29 декабря 2022 года уголовное дело № 104133 в отношении обвиняемого Сердюка Дмитрия Вячеславовича, паспортные данные, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении обвиняемого Сердюка Дмитрия Вячеславовича, паспортные данные, по уголовному делу № 104133 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

10 февраля 2023 года данное процессуальное решение руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 05 суток, а всего до 35 месяцев 15 суток, и в тот же день оно принято к производству заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности по которым, на основании ст. 78 УК РФ, составляет 2 года со дня совершения преступления.

На момент принятия заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка Д.В., 14 февраля 2023 года, действовал порядок прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии согласия на прекращение, определяемый Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 адрес кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», согласно п. 6 которого устанавливалось, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Указанный порядок начинал применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести через три месяца после вступления в силу настоящего Постановления, которое вступило в силу 27 июля 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования находится в сфере действия Уголовно-процессуального Кодекса РФ, который не содержит, в отличие от Уголовного Кодекса РФ, положений, предоставляющих возможность применения его новых, хотя и улучшающих, положений, а напротив, предписывает оценивать законность следственного или процессуального действия исходя из редакции закона, действующей на момент производства этого действия, суд приходит к выводу, что заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обосновано принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка Д.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 14 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также, на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело возбужденно законно, в установленном законом порядке, надлежащим уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, при наличии повода и оснований, соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Сердюка Д.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных следователем в обжалуемом постановлении, в том числе подтверждают сумму причиненного материального ущерба.

Следователь, на основании собранных доказательств, анализируя их в совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу собраны доказательства, достаточные для принятия обжалуемого решения - прекращения уголовного преследования, постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с изложением всех собранных по делу доказательств и их анализа, порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела соблюден, постановление соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, копия его была направлена заявителю.

При этом не разъяснение Сердюку Д.В. в обжалуемом постановлении положений ст. 125.1 УПК РФ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, учитывая, что Сердюк Д.В. в последствии воспользовался своим правом путем подачи защитником настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении уголовного дела №104133 в отношении Сердюка Д.В. от 14 февраля 2023 года незаконным и не обоснованным, равно как суд не усматривает таких оснований и для признания каких-либо действий заместителя начальника отдела причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сердюка Д.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Андрюхин