Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-19645/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2024 года

Судья Московского городского суда С.Л. Мисюра, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенина В.А. на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 18.03.2024, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124012302024647 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124012302024647 от 23.01.2024 Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Измайловского районного суда указанные выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Печениным В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Печенин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В силу КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 января 2024 года в 18 час. 46 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки фио (GD2243), регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Печенин В.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Действия Печенина В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина лица в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрит Фалькон, заводской номер SF3241, свидетельство о поверке № С-МА/21-09-2022/18803672, действительное до 20.09.2024, а также схемой размещения камеры и зон фиксации нарушений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Печенина В.А. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения лицом административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судья обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Печенина В.А., вопреки доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку - в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, назвать которое заявитель не желает, судом отклоняется. Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судьей первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. № 287-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд второй инстанции заявителем также не представлены вместе с жалобой какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы лица направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010124012302024647 от 23.01.2024 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.