Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-002340-14

№12-342/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Печенина Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Печенина Владимира Александровича на постановление №0356043010124012302024647 заместителя начальника МАДИ фио от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010124012302024647 заместителя начальника МАДИ фио от 23 января 2024 года Печенин фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Печенин фио обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просит постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял и не парковал его в месте и в день, указанные в постановлении, а также на отсутствие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке.

В судебное заседание заявитель Печенин фио не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Печенина Владимира Александровича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа МАДИ в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2024 года в 18 часов 46 минут по адресу: адрес, адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки фио (GD2243) гос.per.знак Н786ВХ177, собственником которого является Печенин фио.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника Печенина Владимира Александровича к административной ответственности, установленной

КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF3241, свидетельство о проверке №С-МА/21-09-2022/188036672, действительное по 20.09.2024 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, копия паспорта зон фиксации нарушений, в том числе, схема размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений, фотография расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, фотографии адрес и установленных дорожных знаков, подтверждают выводы должностного лица МАДИ о нарушении владельцем ТС фио (GD2243) гос.per.знак Н786ВХ177 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно отвечает требованиям КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Факт административного правонарушения и вина Печенина Владимира Александровича подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Печенина Владимира Александровича в совершении административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Печенин фио.

Таким образом, заявитель Печенин фио обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение Печенина В.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство фио (GD2243) гос.per.знак Н786ВХ177, собственником которого он является, не находилось в его пользовании, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем фио не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля марки фио (GD2243) гос.per.знак Н786ВХ177 во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, а потому положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, Печенин фио не воспользовался предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МАДИ с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, расценивается судом, как направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Печенина Владимира Александровича, как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что на фотофиксации запечатлен лишь автомобиль заявителя, припаркованный на обочине вдоль забора, при отсутствии запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного по запросу суда паспорта комплекса фото-видеофиксации АПК «Стрит Фалькон» SF3241, фотографий контролируемых адрес и установленных дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» установлен напротив дома д.49, корп.1 по адрес в адрес и имеет направление действия в сторону проектируемого проезда №5074.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля марки фио (GD2243) регистрационный знак ТС обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного владельцем ТС фио (GD2243) регистрационный знак ТС административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица, а расцениваются судом, как направленные на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием к его отмене.

Должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, действия Печенина Владимира Александровича правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта МАДИ по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №0356043010124012302024647 заместителя начальника МАДИ фио от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя Печенина Владимира Александровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова