Мотивированное решение

№ 2а-522/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002297-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2024 по административному иску Титаева Петра Алексеевича к призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии об отказе в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 16.11.2023 г., обязать повторно рассмотреть заявление административного истца о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 27.09.2023 г.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2023 года административный истец подал заявление в военный комиссариат о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решением призывной комиссии от 16.11.2023 года по результатам рассмотрения данного заявления было отказано. Данное решение административный истец считает незаконным, указывая на то, что принятое решение не мотивировано, отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не содержит выводов. Кроме того нарушена процедура, поскольку, по мнению административного истца, за принятие решения призывная комиссия не голосовала.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности Левинсона А.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Объединенного военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Административный истец Титаев Петр Алексеевич, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес с 11.01.2023 г.

27.09.2023 года административный истец подал заявление в Объединенный военный комиссариат адрес о замене военной службы на альтернативную. К данному заявлению административным истцом была приложена автобиография и характеристика с места учебы в ГБОУ Школа №734. В данном заявлении административный истец указал, что его убеждения противоречат несению военной службы, а именно: он не может связывать себя с убийством и насилием, каким необходимым бы оно ни было; видит себя помогающим мирным путем, не принимающим участия в боевых действиях; при определении организации для прохождения альтернативной службы просил не определять организацию, находящуюся в подведомственности Министерства обороны, поскольку любая деятельность в интересах ВС противоречит его убеждениям.

02.10.2023 г. военным комиссаром Объединенного военного комиссариата адрес в адрес административного истца было направлено уведомление о приобщении заявления с приложенными документами к личному делу призывника, а также сообщено о необходимости явиться в военный комиссариат 06.11.2023 г. к 11-00 для прохождения призывной комиссии.

13.11.2023 г. Титаеву П.А. лично под роспись была вручена повестка на 16.11.2023 г. в 12-00 для прохождения призывной комиссии.

Решением призывной комиссии адрес от 16.11.2023 года Титаеву П.А. было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую.

Однако, данное решение административный истец полагает незаконным, указывая на то, что принятое решение не мотивировано, за принятие решения призывная комиссия не голосовала.

Как указано в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

При этом согласно п. 2 названной статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку достаточных документов, подтверждающих наличие у него прочно сложившихся на протяжении всей жизни взглядов и убеждений, которым противоречит несение военной службы, не представлено. О своих взглядах и убеждениях в момент первоначальной постановки на воинский учет административный истец военный комиссариат не проинформировал.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия решения со ссылкой на то, что в указанный день заседание призывной комиссии адрес не состоялось, и его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии адрес, за принятие решения призывная комиссия не голосовала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности выпиской из заключения призывной комиссии Военного комиссариата адрес по адрес, а также выпиской из протокола заседания призывной комиссии адрес от 16.11.2023 г., а также объяснениями сторон, из которых следует, что административный истец и его законный представитель присутствовали на заседании призывной комиссии. Оснований полагать, что решение было вынесено призывной комиссией иного муниципального образования не имеется, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных Титаевым П.А. документов объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенные к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы, не содержат сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

При этом суд учитывает, что решение о призыве истца на военную службу не принималось, на момент принятия оспариваемого решения у Титаева П.А. имелась отсрочка от прохождения военной службы на период освоения среднего общего образования, а в настоящее время административный истец проживает за пределами адрес и им направлено заявление о снятии его с воинского учета, в связи с чем права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы по призыву и не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку отсутствует необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173 - 179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Титаева Петра Алексеевича к призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 г.