Решение

№ 2а-525/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002349-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-525/2024 по административному иску Щедровой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит;

- признать незаконным постановление (вынесено в рамках исполнительного производства № 365237/23/77021-ИП от 16.10.2023) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 29.01.2024 № 77021/24/71846 об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио и/или Перовский РОСП ГУФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 365237/23/77021-ИП от 16.10.2023 обратить взыскание на (арестованные) денежные средства на банковском счете (списать со счета) в ПАО «АЛЬФА-БАНК» достаточные для полной оплаты и в полное погашение задолженности, взыскиваемой в пользу ООО адрес ИВАНОВСКОЕ»,

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио и/или Перовский РОСП ГУФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 365237/23/77021-ИП от 16.10.2023 снять арест с денежных средств на счетах в ПАО «МТС-Банк» адрес, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», Банке ГПБ (АО) адрес,

- признать незаконным, как явно превышающее необходимые для взыскания меры в рамках исполнительного производства № 365237/23/77021-ИП от 16.10.2023 Постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о временном ограничении на выезд должника.

В обоснование требований указано, что в производстве Перовского РОСП имеется исполнительное производство от 16.10.2023 №365237/23/77021-ИП, в рамках которого в нескольких банках арестованы денежные средства должника. фио обратилась 27.01.2024 с заявлением (№ 3771916575) с просьбой, чтобы судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в Альфа-Банке. 29.01.2024 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынесла постановление № 77021/24/71846 от 29.01.2024 об обращении взыскания на доходы пенсию должника, что растягивает не в интересах взыскателя процедуру взыскания на длительный срок. На постановление от 29.01.2024 об обращении взыскания на доходы (пенсию) была подана жалоба в порядке подчинённости. Жалоба была оставлена без удовлетворения Постановлением № 77021/24/147360 «по результатам рассмотрения жалобы».

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Перовского РОСП имеется исполнительное производство от 16.10.2023 №365237/23/77021-ИП, в рамках которого в нескольких банках арестованы денежные средства должника.

27.01.2024 фио обратилась с заявлением (№ 3771916575) с просьбой, чтобы судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в Альфа-Банке.

29.01.2024 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынесла постановление № 77021/24/71846 от 29.01.2024 об обращении взыскания на доходы пенсию должника.

На постановление от 29.01.2024 об обращении взыскания на доходы (пенсию) была подана жалоба в порядке подчинённости. Жалоба была оставлена без удовлетворения Постановлением № 77021/24/147360 по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника Щедровой Т.И. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, правомерно обратил взыскание на пенсию должника.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 36, 68) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, нельзя ограничивать его теми требованиями, которые указал административный истец.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права должника по исполнительному производству, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Щедровой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова