Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-738/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, В... признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2023 года в 07 час. 58 мин. по адресу: адрес, водитель В..., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, и допустил столкновение с автобусом марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, объяснениями участников ДТП, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 27 декабря 2023 года, видеозаписью происшествия, иными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, судом отклоняются, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи, просмотренной судьей апелляционной инстанции, усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... В... проехал светофорный объект перед выездом на кольцо на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель автобуса марка автомобиля, г.р.з. ..., ожидавший начала движения для своего направления движения, начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения попал в объектив камер наружного наблюдения за безопасностью дорожного движения с разных ракурсов и свидетельствует о наличии в действиях водителя фио состава административного правонарушения.

Доказательств технических неисправностей светофорного объекта, влияющих на его функции при осуществлении работы на перекрестке, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено В... в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 27 декабря 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов