Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-334/2024

77RS0010-02-2024-002285-82

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Виноградова Сергея Владимировича,

с участием защитника заявителя фио – Мыльникова Александра Владимировича, представившего доверенность,

без участия второго участника ДТП Шамшиева фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Виноградова Сергея Владимировича – фио на постановление №1881037723600057441 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1881037723600057441 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 декабря 2023 года Виноградов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник заявителя фиоВА. – Мыльников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполнотой проведенного административного расследования, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия водителя фио, управлявшего автобусом марка автомобиля г.р.з. НТ47877.

В судебное заседание заявитель Виноградов Сергей Владимирович и его защитник Мыльников А.В. явились, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...фио в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2023 года в 07 час. 58 мин. по адресу: адрес, напротив д.7 по адрес, адрес водитель Виноградов С.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, под управлением водителя фио

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Виноградова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении №77ФП652509 от 27.12.2023, письменными объяснениями от 27.12.2023 второго участника ДТП фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, иными письменными материалами дела, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, истребованной судом в целях проверки доводов заявителя и просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя и его защитника.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с места ДТП с очевидностью подтверждает выводы должностного лица о нарушении заявителем Виноградовым С.В. пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях Виноградова Сергея Владимировича события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность оценить ситуацию и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, отклоняю довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не в полной мере провело административное расследование, так как он опровергается письменными материалами дела и видеозаписью правонарушения, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП фио нарушил правила проезда перекрестков, что, по мнению заявителя, и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения, а, кроме этого, оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Виноградовым С.В. предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №1881037723600057441 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника заявителя Виноградова Сергея Владимировича – фио - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова