Мотивированное решение

№ 2а-519/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002260-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/2024 по административному иску Зелимханова Зелимхана Хангереевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио З.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, в котором просит признать незаконным постановление о запрете действий на совершение регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 09.01.2024 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио по не предоставлению ответа (вынесения постановления) на ходатайства от 14.12.2023 г. и 16.01.2024 г.

В обоснование иска указал, что на исполнении в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №16000/22/77049 от 13.10.2015 о взыскании алиментов с Зелимханова Зелимхана Хангереевича в пользу взыскателя: Зелимхановой фио. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление от 09.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в виде помещения в 16 кв.м, находящегося по адресу: адрес. Административный истец считает постановление от 09.01.2024 незаконным, поскольку оно основано на недостоверных данных о размере задолженности должника и тем самым нарушает права и законные интересы Зелимханова З.Х. 14.12.2023 г. и 16.01.2024 г. фио обращался с ходатайствами в судебному приставу-исполнителю о вынесении нового постановления о расчете задолженности, однако указанные ходатайства не были удовлетворены ответчиком.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – фио

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 7 ч. 1 ст. 64 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №16000/22/77049 от 13.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №063112235 от 13.05.2015, о взыскании алиментов с Зелимханова Зелимхана Хангереевича в пользу взыскателя: Зелимхановой фио.

Решением Кировского районного суда адрес от 07.08.2018 г. обращено взыскание на имущество Зелимханова З.Х. в счет его долга в размере сумма, путем передачи ½ доли квартиры в собственность фио При этом в мотивировочной части решения суда содержатся ссылки на наличие у Зелимханова З.Х. задолженности перед Зелимхановой (Гаирбековой) П.И. по трем исполнительным документам - №063112234, №063112235, №068890093.

14.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №16000/22/77049 от 13.10.2015. Зелимханову З.Х. определена задолженность по алиментам за период с 14.03.2018 по 29.02.2024 в размере сумма Копия решения Кировского районного суда адрес от 07.08.2018 г. не принята судебным приставом-исполнителем к зачету, вследствие отсутствия в решении суда сведений о зачете требований.

В рамках исполнительного производства №16000/22/77049 от 13.10.2015 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление от 09.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в виде помещения в 16 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

14.12.2023 г. и 16.01.2024 г. фио обращался с ходатайствами в судебному приставу-исполнителю о вынесении нового постановления о расчете задолженности, однако постановлением судебного пристава фио от 03.04.2024 г. в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, при том, что запрет на регистрационные действия носит временный характер до исполнения должником требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в рамках настоящего исполнительного производства соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными. При этом суд учитывает, что сведений об оспаривании должником постановления о расчете задолженности и признании его незаконным суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника Зелимханова З.Х. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, учитывая предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и нарушении прав должника, суд признает несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника по исполнительному производству, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Зелимханова Зелимхана Хангереевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.