Мотивированное решение

Дело № 2-3374/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002266-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2024 по иску Чурсина Алексея Владимировича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурсин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио, регистрационный знак ТС. 21 декабря 2023 года по адресу: адрес возле подъезда произошло падение дерева на придомовой территории в результате чего был поврежден автомобиль истца. В результате падения дерева автомобиль истца получил ряд повреждений. Истец обратился в ООО «РусКонсалт» для определения размера ущерба, согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец Чурсин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чурсин А.В. является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

21 декабря 2023 года автомобиль Чурсина А.В., припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 30 декабря 2023 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурсина А.В. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе осмотра выявлены механические повреждения автомобиля истца в виде: повреждение крыши и капота. Причиной повреждения стало упавшее дерево.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ адрес Измайлово».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 452/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «РусКонсалт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ адрес Измайлово».

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес Измайлово» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Измайлово», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком ГБУ адрес Измайлово» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2024 года № 148/2024, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Суд принял заключение эксперта от 30 июля 2024 года № 148/2024, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом преждевременно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение таких расходов истцом подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2023 года, квитанцией на сумму сумма

Кроме того, определением суда от 19 апреля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина Алексея Владимировича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в пользу Чурсина Алексея Владимировича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Чурсину Алексею Владимировичу (паспортные данные) из бюджета адрес сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН 5167746230944) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья фио