Решение

УИД 77RS0010-02-2024-002357-60

Дело № 2-3433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ -Инвестстрой», ссылаясь на то, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Б/16-218-И, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства передан истцу только 27 ноября 2021 года. Также 27 ноября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумма, которые ответчик обязался возвратить в течение 30 дней с даты подписания соглашения. Также 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Б/16/КЛ-010-, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства передан истцу только 27 ноября 2021 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Б/16-218-И за период с 16 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере сумма; излишне уплаченные денежные средства по договору №Б/16-218-И в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Б/16/КЛ-010-Ф за период с 16 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы на отправку корреспонденции в размере сумма; расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Соловьева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 января 2025 года на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Соловьевой А.А. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ранее ООО ««МИЦ-Инвестстрой») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Б/16-218-И, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение условный номер 552, этаж 20, секция (подъезд) 4, в многоквартирном жилом доме корпус 16 по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 6.1 договора участия с учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства — в течение трех календарным месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 27 ноября 2021 года.

Также 04 февраля 2019 года между Соловьевой А.А. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ранее ООО ««МИЦ-Инвестстрой») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Б/16/КЛ-010-Ф, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение (внеквартирная хозяйственная кладовая) условный номер 199, этаж -1, секция (подъезд) 4, в многоквартирном жилом доме корпус 16 по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 6.1 договора участия с учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства — в течение трех календарным месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года.

Нежилое помещение передано истцу по Акту приема-передачи 27 ноября 2021 года.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом, является арифметически верным и отвечает требованиям закона, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года составляет:

по договору №Б/16-218-И — сумма (сумма * 285 * 2 *1/300 * 4,25%);

по договору №Б/16/КЛ-010-Ф — сумма (сумма * 285 * 2 *1/300 * 4,25%).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору №Б/16-218-И до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вместе с тем, неустойка по договору №Б/16/КЛ-010-Ф в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Также судом установлено, что 27 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Б/16-218-И, в соответствии с которым окончательная цена договора составила сумма; разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, которые застройщик обязался возвратить участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату участнику излишне уплаченных денежных средств застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца, направленную 24 января 2024 года, оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((100 000 + 6 634,10 + 11 821,80 + 10 000)/2) и не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 23 января 2024 года, заключенным с ООО «Корпакова и партнеры», в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой ... с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойку по договору №Б/16-218-И в размере сумма, неустойку по договору №Б/16/КЛ-010-Ф в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр — МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.