Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-002365-36

Судья: фио

гр. дело № 33-6168/2025

(в суде 1-й инст. № 2-3488/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Овикар» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Кирилла Владимировича к ООО «Овикар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Овикар» в пользу Наумова Кирилла Владимировича сумма в качестве неустойки, сумма в качестве убытков, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Наумова Кирилла Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Овикар» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Наумов К.В. обратился с иском к ООО «Овикар» о взыскании неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа.

Исковые требования Наумов К.В. мотивировал тем, что 28.03.2023 между сторонами был заключен договор о покупке и установке усиленной тормозной системы на принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус, г.р.з. О311ТВ799. Истец произвел оплату ответчику по договору в сумме сумма В установленной ответчиком тормозной системе проявились недостатки (при торможении провалилась педаль тормоза, появилось биение в руль); ответчик по обращению истца выявил неисправность двух тормозных дисков, которые были заменены, однако неисправность повторно проявилась, в связи с чем ответчик частично заменил тормозную систему (тормозные колодки, тормозные диски и суппорта), вскоре обнаружилась очередная неисправность (автомобиль не смог остановиться в нужный момент и заехать во двор), ответчик неисправность устранять не стал. В целях диагностики тормозной системы истец неоднократно обращался к официальному дилеру «Лексус», результатом каждой из диагностик явилось выявление неисправностей, стоимость которой составила в сумме сумма На претензию истца от 28.06.2023 о замене тормозной системы ответчик 11.07.2023 предложил возвратить некачественный товар, после получения которого обязался возвратить уплаченные денежные средства. В целях установления стоимости укомплектования автомобиля штатной тормозной системой истец обратился в стороннюю СТО, по калькуляции которой стоимость необходимых запасных частей с их монтажом (за исключением стоимости четырех суппортов, возвращенных истцу) составляет сумма По претензии истца от 18.10.2023 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и убытков ответчик сообщил о готовности выплатить средства после получения некачественной тормозной системы. При демонтаже тормозной системы с привлечением эксперта было выявлено, что в конструкцию автомобиля были внесены конструктивные изменения, стоимость их устранения составила сумма, стоимость независимого эксперта составила сумма 22.11.2023 истец отправил в адрес ответчика демонтированную тормозную систему, которая ответчиком была получена. Претензии о возврате денежных средств, компенсации убытков направлялись истцом в адрес ответчика 20.12.2023, 17.01.2024, ответчик произвел выплату 23.01.2024 в размере сумма и 26.01.2024 в размере сумма Поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истца за период с 03.11.2023 по 26.01.2024, а заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, не возмещены расходы на оснащение автомобиля штатной тормозной системой, стоимость услуг независимого эксперта, убытки на диагностику, истец обратился в суд с настоящим иском.

05.07.2024 Измайловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Овикар» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Наумова К.В. – Соколов Е.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на жалобу.

ООО «Овикар» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания коллегией отказано, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наумов К.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.0311ТВ799, VIN VIN-код.

28.03.2023 истец заключил с ответчиком договор о покупке и установке усиленной тормозной системы CARTECH на свой автомобиль и осуществил оплату в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно доводам иска, через три дня после установки тормозной системы CARTECH была выявлена неисправность тормозной системы: при торможении «провалилась» педаль тормоза и появилось биение в руль.

03.04.2023 истец обратился к ответчику по месту установки тормозной системы, где была выявлена неисправность двух передних тормозных дисков, которые были заменены. Через 700 км пробега выявилась повторная неисправность: появилось сильное биение в руль и в педаль тормоза. Ответчик частично заменил тормозную систему: тормозные колодки, тормозные диски и суппорты.

Истец обращался к официальному дилеру «Лексус» для диагностики неисправной тормозной системы 02.05.2023, 22.05.2023, 22.06.2023. Результатом каждой из диагностик явилось выявление неисправностей. Стоимость диагностик составила сумма

28.06.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о замене некачественной тормозной системы на качественную.

11.07.2023 ответчик предложил возвратить некачественный товар, после получения которого обязался возвратить уплаченные денежные средства в сумме сумма

Для определения стоимости укомплектования своего автомобиля штатной тормозной системой, которой он был оборудован до установки тормозной системы CARTECH, истец обратился на стороннее СТО.

Согласно калькуляции № 1415 стоимость необходимых запасных частей с их монтажом составляет сумма Из стоимости калькуляции исключена стоимость четырех суппортов, так как они были возвращены истцу при установке тормозной системы CARTECH, все остальные элементы штатной тормозной системы остались в распоряжении ответчика.

18.10.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных сумма за некачественный товар и требование о компенсации убытков в сумме сумма, на которую ответчик сообщил о готовности выплатить денежные средства после получения некачественной тормозной системы.

Истец принял решение возвратить неисправную систему CARTECH, для чего ее демонтировать в сторонней организации. Для фиксации демонтажа истец принял решение привлечь независимого специалиста.

Согласно заключению ИП Филиппова В.В., при установке тормозной системы CARTECH в конструкцию автомобиля истца были внесены конструктивные изменения. Стоимость устранения внесенных конструктивных изменений составляет сумма Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила сумма

22.11.2023 истец отправил в адрес ответчика демонтированную тормозную систему, которая ответчиком была успешно получена.

20.12.2023 истец отправил ответчику очередную претензию о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсации убытков в сумме сумма и возмещении денежных средств на устранение внесенных конструктивных изменений в сумме сумма

09.01.2024 ответчик сообщил об удовлетворении претензии и о готовности перевести денежные средства в ближайшее время.

17.01.2024 истец отправил ответчику заключительную претензию, которую ответчик получил 24.01.2024.

23.01.2024 ответчик осуществил выплату в размере сумма и 26.01.2024 в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2024 № 66, от 26.01.2024 №85.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащими общие положения о качестве передаваемого покупателю товара, обязанности продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), закрепляющими права потребителя при обнаружении недостатков товара (работы, услуги), в том числе требовать замены товара, отказаться от исполнения договора, возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы и убытков, устанавливающими сроки удовлетворения требований потребителя и ответственность продавца (исполнителя) за нарушение данных сроков, также суд учел разъяснения, приведенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком срока удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у ООО «Овикар» на хранении находятся элементы тормозной системы автомобиля истца, которые ответчик готов вернуть потребителю, суд отметил, что доказательств того, что истцом ответчику на хранение передавались элементы тормозной системы автомобиля, а равно того, что они сохранены ответчиком в надлежащем состоянии и комплектности, ООО «Овикар» не было представлено.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была получена ответчиком 24.10.2023 и подлежала удовлетворению в течение 10 дней по 03.11.2024, суд пришел к выводу о том, что неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 04.11.2023 по 26.01.2024 и составит сумма (сумма х 84 дн. х 1%).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, учел компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до сумма

Разрешая требования Наумова К.В. о взыскании убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, разъяснениями о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных убытков на сумму сумма истцом были представлены: заказ-наряд № ИС00485762 от 02.05.2023 на выполнение работ, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается чеком от 02.06.2023; заказ-наряд № ИС00488421 от 22.06.2023 на выполнение работ, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 641614 от 22.06.2023; калькуляция № 1415 от 16.10.2023, согласно которой стоимость работ по оснащению автомобиля штатной тормозной системой, демонтированной ответчиком, и запчастей составила сумма; чек от 13.12.2023 об оплате за составление технического заключения и акта осмотра дефектов ИП Филипповым В.В. № 3675.11.23 от 30.11.2023 на сумму сумма

Оценив представленные доказательства и установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, для восстановления своих прав истец понес расходы и должен будет произвести расходы в будущем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Из заявленной истцом к взысканию суммы убытков судом были исключены работы по поиску неисправностей в электрооборудовании автомобиля в размере сумма, поскольку Наумовым К.В. не было представлено доказательств, что данные расходы были понесены в связи нарушением его прав ответчиком, в связи с чем определил к взысканию с ООО «Овикар» в пользу Наумова К.В. убытки в сумме сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требования Наумова К.В. не были удовлетворены ООО «Овикар» в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не установив безусловных оснований для его снижения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Овикар» выражает несогласие с периодом расчета неустойки, которую по мнению ответчика необходимо рассчитывать за период с 10.01.2024 по 25.01.2024, после возврата истцом товара и направления претензии от 20.12.2023, к которой было приложено экспертное заключение, и до даты ее удовлетворения 26.01.2024.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность ООО «Овикар» по возврату истцу денежных средств за некачественный товар возникла после отказа ответчика заменить некачественный товар и получения претензии истца о возврате денежных средств. Как было установлено судом данная претензия была получена ответчиком 24.10.2023 и в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала удовлетворению в течение 10 дней. При таких данных суд пришел к правильному выводу о начислении неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.11.2023 по 26.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ООО «Овикар» полагает необоснованным удовлетворение требований Наумова К.В. о взыскании убытков в размере сумма (стоимость новой штатной тормозной системы), ссылаясь на то, что истцу неоднократно предлагалось забрать ранее демонтированную на автомобиле штатную тормозную систему, она направлялась ему по почте, однако он отказался получать почтовые отправления, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку право выбора способа защиты своих прав при продаже товара ненадлежащего качества, в том числе права требовать возмещения убытков, принадлежит истцу; при этом как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что элементы демонтированной тормозной системы сохранены ответчиком в надлежащем состоянии и комплектности ООО «Овикар» не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает необоснованным отказ суда в снижении штрафа и указывает на то, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах для столь длительного неисполнения обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, а указание на завышенный размер штрафа, установленный законом, не является безусловным основанием для его снижения.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Овикар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.