Мотивированное решение

Дело №2-3488/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-002365-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3488/24 по иску Наумова Кирилла Владимировича к ООО «Овикар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Наумов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Овикар», указав, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.0311ТВ799, VIN VIN-код. 28.03.2023 г. истец заключил с ответчиком договор о покупке и установке усиленной тормозной системы CARTECH на свой автомобиль и осуществил оплату в сумме сумма Через 3 дня после установки тормозной системы CARTECH была выявлена неисправность тормозной системы: при торможении провалилась педаль тормоза, и появилось биение в руль. 03.04.2023 г. истец обратился к ответчику по месту установки тормозной системы, где была выявлена неисправность двух передних тормозных дисков, которые были заменены. Через 700 км пробега выявилась повторная неисправность: появилось сильное биение в руль и в педаль тормоза. Ответчик частично заменил тормозную систему: тормозные колодки, тормозные диски и суппорты. Вскоре обнаружилась очередная неисправность: автомобиль не смог остановится в нужный момент и заехать во двор. Ответчик неисправность устранять не стал. Истец неоднократно обращался к официальному дилеру марка автомобиля для диагностики неисправной тормозной системы 02.05.2023 г., 22.05.2023 г., 22.06.2023 г. Результатом каждой из диагностик явилось выявление неисправностей. Стоимость диагностики составила сумма (сумма + сумма). 28.06.2023 г. истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием о замене некачественной тормозной системы на качественную. 11.07.2023 г. ответчик предложил возвратить некачественный товар, после получения которого обязуется возвратить уплаченные денежные средства в сумме сумма Для определения стоимости укомплектования своего автомобиля штатной тормозной системой, которой он был оборудован до установки тормозной системы CARTECH, истец обратился на стороннее СТО. Согласно калькуляции №1415 стоимость необходимых запасных частей с их монтажем составляет сумма Из стоимости калькуляции исключена стоимость четырех суппортов, так как они были возвращены истцу при установке тормозной системы CARTECH, все остальные элементы штатной тормозной системы остались в распоряжении ответчика. 18.10.2023 г. истец отправил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных сумма за некачественный товар и требование о компенсации убытков в сумме сумма, ответчик сообщил о готовности выплатить денежные средства после получения некачественной тормозной системы. Истец принял решение возвратить неисправную систему CARTECH, для чего ее демонтировать в сторонней организации. Для фиксации демонтажа истец принял решение привлечь независимого специалиста. При демонтаже тормозной системы было выявлено, что в конструкцию автомобиля были внесены конструктивные изменения. Стоимость устранения внесенных конструктивных изменений составила сумма Стоимость услуг независимого специалиста составила сумма 22.11.2023 г. истец отправил в адрес ответчика демонтированную тормозную систему, которая ответчиком была получена. 20.12.2023 г. истец отправил ответчику очередную претензию о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсации убытков в сумме сумма и возмещении денежных средств на устранение внесенных конструктивных изменений в сумме сумма 09.01.2024 г. ответчик сообщил об удовлетворении претензии и о готовности перевести денежные средства в ближайшее время. 17.01.2024 г. истец отправил ответчику заключительную претензию, полученную ответчиком 24.01.2024 г. 23.01.2024 г. ответчик осуществил выплату сумма и 26.01.2024 г. - сумма Таким образом претензия удовлетворена не в полном объеме. Факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ответчиком не оспаривается. Предложение истца о проведении экспертизы качества товара ответчик проигнорировал, предпочел возвратить денежные средства за некачественный товар. Первая претензия о замене некачественного товара на качественный отправлена истцом 26.06.2023 г. и получена ответчиком 05.07.2023 г. Претензия о возврате денежных средств за некачественный товар отправлена истцом 18.10.2023 г., получена ответчиком 24.10.2023 г. Таким образом ответчиком допущена просрочка удовлетворения каждого из требований потребителя, а заявленные требования удовлетворены не в полном объеме. Так срок удовлетворения требований о замене некачественного товара на качественный истек 15.07.2023 г. (05.07.2023 г. + 10 дней); срок удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар истек 03.11.2023 г. (24.10.2023 г. + 10 дней). Следовательно, минимальная просрочка составила с 03.11.2023 г. по 26.01.2024 г. 85 дней.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, начисленную за период с 03.11.2023 г. по 26.01.2024 г., убытки в размере сумма, из расчета: сумма - расходы на оснащение автомобиля штатной тормозной системой, демонтированной ответчиком, сумма - стоимость услуг независимого спеуиалиста, сумма – стоимость диагностики, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Наумов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что убытки в размере сумма состоят из стоимости восстановления тормозной системы в размере сумма, оплаты услуг по диагностике автомобиля в общей сумме сумма, а также расходов по состалвению заключения в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Овикар» адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к РФ «О защите прав потребителей», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со - ГК РФ, и - Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, , ГК РФ, , Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Наумов К.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.0311ТВ799, VIN VIN-код.

28.03.2023 г. истец заключил с ответчиком договор о покупке и установке усиленной тормозной системы CARTECH на свой автомобиль и осуществил оплату в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, через три дня после установки тормозной системы CARTECH была выявлена неисправность тормозной системы: при торможении «провалилась» педаль тормоза, и появилось биение в руль.

03.04.2023 г. истец обратился к ответчику по месту установки тормозной системы, где была выявлена неисправность двух передних тормозных дисков, которые были заменены. Через 700 км пробега выявилась повторная неисправность: появилось сильное биение в руль и в педаль тормоза. Ответчик частично заменил тормозную систему: тормозные колодки, тормозные диски и суппорты.

Истец обращался к официальному дилеру марка автомобиля для диагностики неисправной тормозной системы 02.05.2023 г., 22.05.2023 г., 22.06.2023 г. Результатом каждой из диагностик явилось выявление неисправностей. Стоимость диагностик составила сумма

28.06.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о замене некачественной тормозной системы на качественную.

11.07.2023 г. ответчик предложил возвратить некачественный товар, после получения которого обязуется возвратить уплаченные денежные средства в сумме сумма

Для определения стоимости укомплектования своего автомобиля штатной тормозной системой, которой он был оборудован до установки тормозной системы CARTECH, истец обратился на стороннее СТО.

Согласно калькуляции №1415 стоимость необходимых запасных частей с их монтажем составляет сумма Из стоимости калькуляции исключена стоимость четырех суппортов, так как они были возвращены истцу при установке тормозной системы CARTECH, все остальные элементы штатной тормозной системы остались в распоряжении ответчика.

18.10.2023 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных сумма за некачественный товар и требование о компенсации убытков в сумме сумма, на которую ответчик сообщил о готовности выплатить денежные средства после получения некачественной тормозной системы.

Истец принял решение возвратить неисправную систему CARTECH, для чего ее демонтировать в сторонней организации. Для фиксации демонтажа истец принял решение привлечь независимого специалиста.

Согласно заключению ИП фио, при установке тормозной системы CARTECH в конструкцию автомобиля истца были внесены конструктивные изменения. Стоимость устранения внесенных конструктивных изменений составляет сумма Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила сумма

22.11.2023 г. истец отправил в адрес ответчика демонтированную тормозную систему, которая ответчиком была успешно получена.

20.12.2023 г. истец отправил ответчику очередную претензию о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсации убытков в сумме сумма и возмещении денежных средств на устранение внесенных конструктивных изменений в сумме сумма

09.01.2024 г. ответчик сообщил об удовлетворении претензии и о готовности перевести денежные средства в ближайшее время.

17.01.2024 г. истец отправил ответчику заключительную претензию, которую ответчик получил 24.01.2024 г.

23.01.2024 г. ответчик осуществил выплату сумма и 26.01.2024 г. - сумма, что подтверждается плтежными поручениями от 23.01.2024 г. №66, от 26.01.2024 г. №85.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, а также установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения заявленных потребителем требований, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 24.10.2023 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.11.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере сумма из расчета: сумма * 1% *85 дней просрочки.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку он выполнен за ненадлежащий период, обоснованным является период начисления неустойки с 04.11.2023 г. (24.10.2023 г. + 10 дней) по 26.01.2024 г.

Таким образом требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 04.11.2023 г. по 26.01.2024 г., исходя из расчета: сумма * 84 * 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до сумма

В обснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма истцом представлен заказ-наряд №ИС00485762 от 02.05.2023 г. на выполнение работ, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается чеком от 02.06.2023 г., заказ-наряд №ИС00488421 от 22.06.2023 г. на выполнение работ, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №641614 от 22.06.2023 г., калькуляция №1415 от 16.10.2023 г., согласно которой стоисть работ по оснащению автомобиля штатной тормозной системой, демонтированной ответчиком, и запчастей составила сумма, а также чек от 13.12.2023 г. об оплате за составление технического заключения и акта осмотра дефектов ИП фио №3675.11.23 от 30.11.2023 г. на сумму сумма

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, следовательно, права истца как потребителя были нарушены, и для их восстановелния Наумов К.В. понес расходы и должен будет произвести расходы в будущем, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу, и доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в том числе и в части размера данных убытков.

Между тем, поскольку из представленного истцом заказ-наряда от 22.06.2023 г. следует, что кроме работ по диагностике тормозной системы также выполнены работы по поиску неисправности в электрооборудовании стоимость которых составила сумма, и Наумовым К.В. не представлено каких-либо доказательств того, что данные расходы понесены им в связи с нарушением прав истца ответчиком, исковые требования о взыскании убытков подлежат частчиному удовлетворению в размере сумма (сумма – сумма).

При этом доводы ответчика о необоснованности заявленных Наумовым К.В. исковых требований в связи с тем, что у ответчика на хранении находятся элементы тормозной системы автомобиля истца, которые ответчик готов вернуть потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом ответчику на хранение передавались элементы тормозной системы автомобиля, а равно того, что они сохранены ответчиком в надлежащем состоянии и комплектности, ООО «Овикар» суду не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителй» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования фио как потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, это является основанием для взыскания с ООО «Овикар» в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) /2).

Осноаний для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Кирилла Владимировича к ООО «Овикар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Овикар» в пользу Наумова Кирилла Владимировича сумма в качестве неустойки, сумма в качестве убытков, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Наумова Кирилла Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Овикар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 г.