Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-24566/2025 №2-4150/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-002309-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Михаила Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании отказов заключить договор поставки марка автомобиля незаконными, понуждении заключить договор удовлетворить.

Признать отказы от заключения договора поставки марка автомобиля незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключить с Орловым Михаилом Ивановичем договор поставки марка автомобиля по установленной форме к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Каринское сельское поселение, СНТ «Зарница», участок 21, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москвы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании отказов заключить договор поставки марка автомобиля незаконными, понуждении заключить договорпоставки марка автомобиля к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Каринское сельское поселение, СНТ «Зарница», участок 21.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: адрес, Каринское сельское поселение, СНТ «Зарница», участок 21, куда фактическая подача марка автомобиля к дому состоялась при первичном пуске марка автомобиля в конце октября 2023 г., о чем были составлены соответствующие документы и он осуществляет газоснабжение своего дома в настоящее время. Исполнителем по договору о присоединении для газоснабжения дома являлось и является ООО «ГЭС-Эксплуатация», данная организация выполняла работы по установке приборов учета газопотребления и газопотребляющего оборудования. К качеству данных работ у ответчика претензий не имеется. 27.11.2023 в адрес территориального адрес «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес, было направлено заявление (оферта) о заключении договора на поставку марка автомобиля с необходимыми приложениями, указанными в пунктах 6 и 9 «О порядке поставки марка автомобиля для коммунально-бытовых нужд» утвержденных постановление правительства № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила № 549). На оферту 27.11.2023 получен отказ в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее также - договор ТО ВДГО). 20.12.2023 заявление направлено повторно, в том числе с приложением договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового (для домовладения) газового оборудования № Зар.08/10-23 от 21.10.2023 г. На данное заявление пришел отказ от 23.01.2024, в качестве причин для отказа приведены аналогичные позиции (об отсутствии договора). Также в отказе приведено, что организация, с которой заключен договор на обслуживание, с 01.09.2023 не вправе заключать договоры ввиду отсутствия статуса газораспределительной организации на территории адрес, не соответствия в полной мере требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, то есть, по мнению ответчика, представленный договор ТО ВДГО не может быть принят поставщиком марка автомобиля, как соответствующий требованиям Правил № 410 и не может быть признан надлежащим для заключения договора поставки марка автомобиля.

Отказы ответчика истец считает незаконными, исходя из фактической подачи марка автомобиля ООО «ГЭС-Эксплуатация», имеющей все необходимые допуски и разрешения для производства данного вида работ, ведущей свою деятельность с 2012 г., заключенный с ней договор отвечает требованиям законодательства, в связи, с чем оснований для отказа в заключение договора у ответчика не имелось. В письменных пояснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ представитель истца также указал, что договор, заключенный с ООО «ГЭС-Эксплуатация» недействительным не признан, правовой подход, изложенный в решении Верховного Суда РФ от 10.12.2013 АКПИ 13-826, является актуальным по настоящее время, действия ответчика не отвечают принципу добросовестности участника гражданско-правовых отношений. И основание для отказа пункт 13 подпункт «б» Правил №549 не имеет расширенного толкования которое излагает ответчик в своем отказе, кроме того ответчик не является стороной по договору № Зар.08/10-23 от 21.10.2023 ТО ВДГО, не несет никакой ответственности за его выполнение или не выполнение и его наличие не оспорено ответчиком в судебном или ином порядке.

Истец Орлов М.И., представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы иска и письменных пояснений, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Просили в иске отказать. Пояснили, что на адрес ООО «ГазЭлектроСтрой» и ООО «ГЭС-Эксплуатация» осуществили строительство газовых сетей с нарушением норм действующего законодательства, нарушения не устранены по настоящее время; объект капитального строительства незаконно подключен к сетям ООО «ГЭС-Эксплуатация» силами ООО «ГЭС-Эксплуатация», не являющейся в силу действующего законодательства газораспределительной организацией (газопроводы не введены в эксплуатацию надлежащим образом, не идентифицированы в качестве объектом газораспределительной системы, не зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов и в Росреестре, право собственности на газопроводы не зарегистрировано, не установлены тарифы на услуги по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям, за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования газораспределительным сетям), подключение потребителей произведено без учета свободных мощностей для поставки марка автомобиля, что приводит к нарушению газоснабжения законно подключенных потребителей марка автомобиля; отказы в подключении марка автомобиля являются правомерными, соответствующими требованиям действующего с 01.09.2023 г. законодательства, с данной даты ООО «ГЭС-Эксплуатация» не вправе заключать договоры ТО ВДГО в жилом доме (домовладении), составлять акты о подключении или акты о готовности сетей к подключению; фактическое подключение марка автомобиля истца проведено с нарушением установленного порядка.

После поступления в адрес поставщика марка автомобиля информации от контролирующих, надзорных органов о незаконной деятельности ООО «ГЭС-Эксплуатация», в связи с отсутствием газораспределительной сети и газораспределительной организации на адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направлялись обоснованные отказы от заключения договоров поставки марка автомобиля в ответ на оферты граждан, подключенных к сетям ООО «ГЭС-Эксплуатация». Правомерность отказа подтверждена решением суда, в котором отмечено, что трубопроводные конструкции ООО «ГЭС-Эксплуатация» не прошли обязательную процедуру приемки, подключение и пуск марка автомобиля во внутридомовое газовое оборудование произведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии заключенного договора поставки марка автомобиля, ни одна действующая на территории адрес газораспределительная организация не подтвердила наличие технической возможности и готовности осуществлять транспортировку марка автомобиля. Данная позиция имела место вплоть до сентября 2020 г., когда решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности адрес было принято решение № 24, которым рекомендовано заключать договоры поставки марка автомобиля с лицами, подключенными к сетям ООО «ГЭС-Эксплуатация», на основании результатов инвентаризации и при предоставлении данными лицами оферты со всеми необходимыми для заключения договора документами, данное решение признано судом законным. Однако всех необходимых документов при подаче оферты не представляются, без учета изменившегося законодательства после 01.09.2023.

Наличие у ООО «ГЭС-Эксплуатация» лицензии не является достаточным основанием для оказания услуг по транспортировке марка автомобиля, поскольку данный вид деятельности является самостоятельным регулируемым видом деятельности, требует наличие утвержденного тарифа на услуги по транспортировке марка автомобиля, а также установленную плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Правомерность отказов в заключение договора подтверждается позицией Верховного Суда РФ, введением административной ответственности по ч. 1.1 ст. 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позициями Минстроя России, Инспекции государственного жилищного надзора адрес по вопросам правомочности осуществления ТО ВДГО/ВКГО организациями, не являющимися газораспределительными. Действующими на территории адрес газораспределительными организациями технические условия на подключение домовладение истца к сетям газораспределение не выдавалось, транспортировка марка автомобиля на адрес «Зарница» не осуществляется. Единый оператор газификации в подключении не участвовал. При этом ООО «ГЭС-Эксплуатация» газораспределительной организацией не является, неправомочна, проводить данные действия и работы. Исходя из содержания определения «газораспределительная организация» ООО «ГЭС-Эксплуатация» не является, поскольку не отвечает всем требованиям, то есть не является специализированной организацией, в связи, с чем заключенные после 01.09.2023 г. договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования являются ничтожными, в связи, с чем отказ в заключение договора на основании представленной оферты и приложенных к ней документов является правомерным.

Представитель третьего лица ООО «ГЭС-Эксплуатация» по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что отказ ответчика заключить договор поставки марка автомобиля связан с длящимся спором между двумя хозяйствующими субъектами, который являлся неоднократно предметом проверки различных судов и госорганов, отказ поставщика марка автомобиля заключить публичный договор оферты нарушает права истца как потребителя, в ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ какие-либо изменения внесены не были, а Правила, на которые ссылается ответчик в своих отказах, не являются законодательным актом и не могут противоречить федеральному закону независимо от того, в каких целях оно принято. ООО «ГЭС-Эксплуатация» по смыслу приведенного Федерального закона является специализированной организацией и соответствует требованиям пунктов 91-96 Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Также пояснил, что поскольку каких-либо доказательств незаконности деятельности ООО «ГЭС-Эксплуатация» не представлено, данные обстоятельства являлись неоднократным предметом проверки различных судов, госорганов, также неоднократно являлся предметом проверки и утверждение ответчика о том, что ООО «ГЭС-Эксплуатация» не является газораспределительной организацией. Различными решениями не установлено неправомерная деятельность ООО «ГЭС-Эксплуатация», при этом у ООО «ГЭС-Эксплуатация» имеется допуск к соответствующим видам работ, в том числе допуск по врезке под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов. Право на осуществление деятельности ООО «ГЭС-Эксплуатация» предоставлены п. 3 ст. 49 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, неоднократно подтверждалось решениями судов различных инстанций. Договор ТО ВДГО может быть заключен и до процедуры подключения, как и договор на поставку марка автомобиля. Возражения ответчика противоречат его основному виду деятельности. Спор хозяйствующих субъектов не должен влиять на права истца как потребителя. Кроме того письмо от 25.12.2023 № 80963-ФК/04 Минстроя РФ, копия которого представлена ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отсутствует в общем доступе в правовых системах, а оригинал его не представлен в судебном заседании.

При обращении в адрес ООО «ГЭС-Эксплуатация» граждан для заключения договора о ТО ВДГО, Общество, имея возможности выполнить условия такого договора, в силу указанных норм закона, не может отказывать в заключении с гражданами договоров о ТО ВДГО, хоть с 01.09.2023 или другой даты. Закон не имеет прямого запрещения заключать договора со специализированными организациями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Орлов М.И. и его представитель по доверенности фио явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности фио в суд явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГЭС-Эксплуатация» - генеральный директор фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что длительное не разрешение юридическими лицами возникшей ситуации в связи со строительством спорных газопроводов, не оформление надлежащей проектно-технической документации, не принятие газопровода в собственность газораспределительной организацией, в том числе ввиду внесения изменений в п. 2 Правил № 410, равно как и наложение ареста на имущественный комплекс газопроводных конструкций в рамках уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении руководителя ООО «ГазЭлектроСтрой» и ООО «ГЭС-Эксплуатация», при его фактическом функционировании не должно приводить к нарушению прав потребителей по технологическому присоединению к существующей газораспределительной сети. При этом со стороны лица, осуществляющего строительство спорных газопроводов, возражений относительно подключения домовладения истца не имеется. Отказ ответчика заключить договор поставки марка автомобиля, который относится к публичным договорам, влечет нарушение прав добросовестных потребителей, в том числе истца, не имеющего альтернативного источника постоянного газоснабжения и/или заключения договора с иной организацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку при принятии судебного постановления суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а потому состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов М.И. с 02.02.2023 является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес «Зарница», земельный участок № 21, кадастровый номер 33:01001531:206.

21.10.2023 Орлов М.И. и ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» заключили договор № Зар.08/10-2З на техническое, авариной обслуживание и ремонт внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования сроком на три года, по условиям которого последний обязался проводить техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО.

31.10.2023 ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» произведен тестовый (пробный) пуск марка автомобиля в газопроводы и пуско-наладочные работы газоиспользующего оборудования в жилом здании, по результатам которого газопроводы и газоиспользующее оборудование (счетчик марка автомобиля, газовый котел, газовая плита/газовая поверхность) считаются полностью подготовленными и могут находиться в эксплуатации, что подтверждается актом-нарядом № 207. Счетчик марка автомобиля имеет соответствующий паспорт, равно как и варочная панель.

27.11.2023 истец на имя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подал заявление (оферту) о заключении бессрочного договора поставки марка автомобиля в вышеуказанный дом.

27.11.2023 ответчик на основании пп. б п. 13 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее Правила № 549) отказал истцу в заключении договора поставки марка автомобиля, поскольку ООО «ГЭС-Эксплуатация» не имеет статуса газораспределительной организации на территории адрес, в связи, с чем она не имеет права осуществлять технологическое присоединение (подключение) жилых помещений к газораспределительным сетям. С 01.09.2023 ООО «ГЭС-Эксплуатация» в силу внесенных изменений Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 не имеет правовых оснований для заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме с физическими лицами, поэтому представленный договор № Зар.08/10-23 от 21.10.2023 не может быть принят поставщиком марка автомобиля как соответствующий требованиям Правил № 410.

20.12.2023 истцом повторно в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подано заявление (оферта) о заключении бессрочного договора поставки марка автомобиля, на которое 23.01.2024 ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления с приведением аналогичных мотивов.

В силу ст. 157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в разделе II которые закреплены порядок и условия заключения договора поставки марка автомобиля.

Так, в соответствии с разделом II Правил - поставка марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации. При этом к оферте, направляемой газоснабжающей организации, прилагается ряд обязательных документов, в том числе копии договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (п.п. «к» п. 9 Правил).

Согласно положениям названных Правил, договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Понятие «специализированная организация» приведено в п.2 Правил N 549, где указано, что это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Правила пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, в соответствии с которыми «специализированной организацией» признается организация, соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, - газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку марка автомобиля до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Требования к специализированным организациям установлены в IX разделе Правил N 410, в частности, в п. 91 Правил № 410 указано, что специализированные организации, организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны отвечать требованиям, предусмотренным настоящим разделом, и иметь штат квалифицированных сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее выполнение соответствующих работ (оказание соответствующих услуг), имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее аттестованные сотрудники).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О газоснабжении в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу марка автомобиля его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство о газоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 859, а также Федеральным законом от 18.03.2023 №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «Газоснабжении в Российской Федерации», установлено что, после 01.09.2023г. заключать договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) вправе лишь специализированные организации, являющиеся газораспределительными организациями.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что потребитель обязан заключить договор о техническом обслуживании ВДГО только с газораспределительной организацией.

Согласно пп. «б» ст. 13 Правил № 549 основаниями для отказа от заключения договора поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при обращении истца фио к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением на заключение договора на поставку марка автомобиля, истцом был представлен договор № Зар.08/10-2З от 21.10.2023, заключенный с ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» на техническое, аварийной обслуживание и ремонт внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования сроком на три года, по условиям которого последний обязался проводить техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО.

Однако, в силу указанных выше норм действующего законодательства, ООО «ГЭС-Эксплуатация» неправомочно заключать договоры о техническом обслуживании ВДГО после 01.09.2023, поскольку не является газораспределительной организацией.

Ответчик отказал истцу в заключении договора поставки марка автомобиля, поскольку представленный истцом договор не соответствует действующему законодательству, так как заключен с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), а, следовательно, приравнивается к незаключению такого договора потребителем.

Доказательств того, что ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» соответствует понятию специализированная организация (газораспределительная организация) материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленному письму Министерства государственного регулирования цен и тарифов адрес №МГРЦТ от 22.05.2024, содержащему исчерпывающий перечень газораспределительных организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории адрес, ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» в этот перечень не входит.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из постановления Бутырского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-798/2018 от 24.07.2018 в отношении ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства вины юридического лица была принята копия письменного сообщения 1-го заместителя губернатора адрес фио на имя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2018 о том, что у ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» отсутствует статус газораспределительной организации, а также о несанкционированном подключении потребителей.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ИГЖН адрес от 17.05.2024 № ИГЖН-0769-01-18, где указано на правомерность заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования с 01.09.2023 только с газораспределительной организацией и о необходимости отказа поставщиком марка автомобиля в заключении договора поставки марка автомобиля в соответствии с пунктом 13 Правил №549 в случае приложения потребителем к заявке договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного оборудования, заключенного с организацией, не являющейся газораспределительной после 01.09.2023.

Из анализа положений Правил N 549, заключение договора с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), приравнивается к незаключению такого договора потребителем, поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном законом, не может считаться исполненной.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом при обращении к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением на заключение договора на поставку марка автомобиля не соблюден порядок и условия заключения договора поставки марка автомобиля, предусмотренные разделом II Правил N 549, в связи с непредоставлением договора о техническом обслуживании ВДГО с газораспределительной организацией.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения указанного спора, однако, не были установлены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на многочисленные судебные акты, ошибочно устанавливал обстоятельства, не имеющие значение для настоящего гражданского дела, в частности взаимоотношения двух юридических лиц ООО «ГЭС-Эксплуатация» и ОАО «Газпром газораспределение Владимир». Однако, суд не учел, что предметом настоящего спора является отказ поставщика марка автомобиля (ответчика) в заключении договора поставки марка автомобиля истцу по причине отсутствия у последнего договора на техническое обслуживание ВДГО, заключенного со специализированной организацией, с учетом изменения требований с 01.09.2023, предъявляемых к специализированной организации. Ни одним судебным актом, указанным в обжалуемом решении, статус ООО «ГЭС-Эксплуатация» как газораспределительной организации не подтвержден.

Поскольку при заключении договора на поставку марка автомобиля необходима копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а договор № Зар.08/10-2З от 21.10.2023, заключенный между Орловым М.И. и ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация», не является таковым, так как данная организация не является газораспределительной организацией, ответчик обоснованно отказал истцу в заключении договора газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Каринское сельское поселение, СНТ «Зарница», участок 21.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказы ответчика от 27.11.2023 и от 23.01.2024 в заключение бессрочного договора поставки марка автомобиля с истцом правомерными и не противоречащими действующему законодательству.

Доказательств невозможности заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с иной, помимо ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация», организацией, обладающей статусом газораспределительной организации, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований фио об обязании ответчика заключить договор поставки марка автомобиля не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом не соблюден подп. «к» п.9 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований, на ответчика должна быть возложена обязанность заключить договор поставки марка автомобиля в отсутствие обязательных документов, предусмотренных законодательством, а именно - договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией (газораспределительной организацией), что не допустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к выовду, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании отказов заключить договор поставки марка автомобиля незаконными, понуждении заключить договор поставки марка автомобиля к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Каринское сельское поселение, СНТ «Зарница», участок 21.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу третьего лица ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлова Михаила Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании отказов заключить договор поставки марка автомобиля незаконными, понуждении заключить договор - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи