Мотивированное решение

Дело №2-3181/2024

УИД 77RS0010-02-2023-030487-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2024 по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» к фио фио, фио фио о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд адрес c иском к фио фио, фио фио о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением с кадастровым номером 77:03:0005010:7558, общей площадью 105,2 кв. м (подвал, помещение II, комната 1; этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2-4, 6), расположенным по адресу: Москва, адрес, являющимся собственностью Российской Федерации. Михайлина Татьяна Владимировна и Михайлин Олег Васильевич проживают по адресу: адрес, на одной лестничной площадке с Объектом ФГУП РСВО и являются авторами порочащих сведений. Ответчики, по мнению истца, постоянно пишут заявления-кляузы в разные вышестоящие организации и излагают сведения, порочащие деловую репутацию ФГУП РСВО, в частности, 15.04.2021 года на сайт Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации digital.gov.ru ответчик Михайлин О.В. разместил следующие сведения: «Прошу принять меры в отношении ФГУП РСВО, сотрудники которого незаконно используют для проживания и эксплуатируют не по назначении нежилое помещении по адресу: Москва, адрес. Ранее в этом помещении находилась радиоблокстанция более 15 лет, помещение по назначению не используется, оборудование в нем отсутствует. Нежилое помещение не оборудовано отдельным входом и доступ в помещение сотрудники ФГУП РСВО осуществляют через общий межкомнатный холл, чем причиняют неудобства жильцам дома. Мы неоднократно обращались к сотрудникам полиции, которые принимали меры в отношении ФГУП РСВО, и временно нарушение порядка со стороны сотрудников ФГУП РСВО прекращалось. В настоящее время в нежилом помещении проводится капитальный ремонт. Со слов сотрудников ФГУП РСВО, их руководство планирует использовать нежилое помещение как офис, сдавать помещение в аренду, использовать для проживания сотрудников. Действия ФГУП РСВО грубо нарушают Жилищный кодекс РФ, а также наши права. Нами подготовлено обращение в Генеральной прокуратуре РФ».

Также 15.12.2022 года на официальный сервер Правительства Москвы России «Обращение в Правительство Москвы» с сайта mos.ru поступила жалоба следующего содержания: «по адресу адрес, на 1 этаже располагается нежилое помещение № 2, принадлежащее Минцифре, расположено оно в холле, там же где жилые помещения-квартиры № I и №2. На протяжении года в помещении номер 2 находится один из офисов Минцифры, в течение всего дня, начиная с 6:30 утра по 17.30 вечера, сотрудники в большом количестве выходят каждые полчаса на улицу, хлопают дверьми, шумят, постоянно забывают закрыть дверь приквартирного холла, из-за чего туда заходят посторонние люди, которые используют холл как общественный туалет!!! Разберитесь с этой ситуацией, почему нарушается Федеральный закон, об использовании нежилых помещений, и нарушаются права собственников жилых помещений! Я категорически против такого незаконного соседства!!! Я живу в правовом государстве и считаю, что закон один для всех, и Минцифра и их сотрудники не являются исключением!».

Кроме того, 17.04.2023 года на сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации digital.gov.ru ответчик Михайлина Т.В. разместила следующие сведения, а именно «Я фио зарегистрирована по адресу: адрес, повторно обращаюсь к Вам с жалобой на незаконные действия и деятельность сотрудников ФГУП РСВО офис которого расположен по адресу: адрес и не имеет отдельного входа…….».

Данные сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности. Ответчики своими письмами (обращениями) порочат положительное мнение о ФГУП РСВО перед Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и перед Правительством Москвы.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2023 года дело передано в Московский городской суд по компетенции для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 17.01.2024 года дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела в Измайловском районном суде адрес истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд обязать фио:

- направить на сайт Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации digital.gov.ru следующую информацию «нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, 1 этаж, пом. 1/1 принадлежит ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения и используется исключительно в хозяйственной деятельности предприятия»;

обязать Михайлину Т.В. направить на официальный сервер Правительства Москвы России mos.ru следующую информацию «нежилое помещение по адресу: адрес, 1 этаж, пом. 1/1, принадлежит ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения, в нем никогда не находился офис Минцифры»;

обязать Михайлину Т.В. направить на сайт Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации digital.gov.ru следующую информацию «нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, 1 этаж, пом. 1/1 принадлежит ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения используется исключительно в хозяйственной деятельности предприятия, никогда не использовалось под офис предприятия».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила суду письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, поскольку обращение гражданина в органы государственной власти в целях проведения проверки не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Ответчик Михайлин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005010:7558, общей площадью 105,2 кв. м (подвал, помещение II, комната 1; этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2-4, 6), расположенное по адресу: Москва, адрес, являющимся собственностью Российской Федерации.

Ответчики фио и Михайлин О.В. проживают по адресу: адрес.

15.04.2021 года на сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации digital.gov.ru ответчик Михайлин О.В. разместил обращение следующего содержания: «прошу принять меры в отношении ФГУП РСВО, сотрудники которого незаконно используют для проживания и эксплуатируют не по назначении нежилое помещении по адресу: Москва, адрес. Ранее в этом помещении находилась радиоблокстанция более 15 лет, помещение по назначению не используется, оборудование в нем отсутствует. Нежилое помещение не оборудовано отдельным входом и доступ в помещение сотрудники ФГУП РСВО осуществляют через общий межкомнатный холл, чем причиняют неудобства жильцам дома. Мы неоднократно обращались к сотрудникам полиции, которые принимали меры в отношении ФГУП РСВО, и временно нарушение порядка со стороны сотрудников ФГУП РСВО прекращалось. В настоящее время в нежилом помещении проводится капитальный ремонт. Со слов сотрудников ФГУП РСВО, их руководство планирует использовать нежилое помещение как офис, сдавать помещение в аренду, использовать для проживания сотрудников. Действия ФГУП РСВО грубо нарушают Жилищный кодекс РФ, а также наши права. Нами подготовлено обращение в Генеральной прокуратуре РФ».

15.12.2022 года на официальный сервер Правительства Москвы России «Обращение в Правительство Москвы» mos.ru поступило обращение следующего содержания: «по адресу адрес, на 1 этаже располагается нежилое помещение № 2, принадлежащее Минцифре, расположено оно в холле, там же где жилые помещения-квартиры № 1 и № 2. На протяжении года в помещении номер 2 находится один из офисов Минцифры, в течение всего дня, начиная с 6:30 утра по 17.30 вечера, сотрудники в большом количестве выходят каждые полчаса на улицу, хлопают дверьми, шумят, постоянно забывают закрыть дверь приквартирного холла, из-за чего туда заходят посторонние люди, которые используют холл как общественный туалет!!! Разберитесь с этой ситуацией, почему нарушается Федеральный закон, об использовании нежилых помещений, и нарушаются права собственников жилых помещений! Я категорически против такого незаконного соседства!!! Я живу в правовом государстве и считаю, что закон один для всех, и Минцифра и их сотрудники не являются исключением!».

17.04.2023 года на сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации digital.gov.ru ответчик Михайлина Т.В. разместила следующие сведения: «Я фио зарегистрирована по адресу: адрес, повторно обращаюсь к Вам с жалобой на незаконные действия и деятельность сотрудников ФГУП РСВО офис которого расположен по адресу: адрес. и не имеет отдельного входа, и расположен в холле жилого дома, вместе с жилыми квартирами 1 и 3, находящимися в собственности. Сотрудники организации ФГУП РСВО нарушают жилищный кодекс РФ, где указано, что нежилые помещения должны быть оборудованы отдельным входом. и запрещает проходить в нежилое помещение, через холл, где расположены жилые помещения(квартиры). так же нарушается гражданский кодекс РФ ст 209,где сказано: “..собственник вправе, на свое усмотрение, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…” 15.04 и 16.04 2023 г, сотрудниками ФГУП РСВО было проведено голосование инициативной группой. в лице начальника отдела кадастровых работ ФГУП фио Шабалиной и кадастровым инженером ФГУП фио Лаутовой, без предварительного согласования с собственниками жилых квартир 1 и 3, так как это были выходные праздничные дни. В процессе работы вышеуказанных сотрудников, которые начали свою деятельность в 8.30 -18.00 15.04, и с 8.30-18.00 16.04, в результате чего мы были лишены полноценного отдыха, так как все их действия сопровождались шумом, дверь приквартирного холла была открыта настежь (в холле находится электрощитовая на весь дом, в связи с чем холл всегда закрывается на ключ!) на замечания с нашей стороны они хамили и грубили, в результате чего, мной 16.04.2023 года был вызван наряд полиции и написано заявление!!! Свою работу ФГУП РСВО позиционирует как офис, о чём они сами указали в бюллетене для голосования, Ежедневно сотрудники этой организации приходят на работу в 6.00 и уходят в 21.00, и чаще всего в нетрезвом виде, на протяжении их присутствия в течении рабочих дней в этом помещении, мы так же лишены покоя и тишины. так как к ним приходят и уходят посетители, которые громко хлопают дверями, громко разговаривают, в холле грязь! сами сотрудники ведут себя точно также, нормы приличия и этики им чужды. После своего 'трудового дня' они идут ОТДЫХАТЬ К СЕБЕ ДОМОЙ. А МЫ ЖИВЁМ В ЭТИХ КВАРТИРАХ, НАМ ИДТИ НЕКУДА И МЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ВСЁ ТЕРПЕТЬ!!! А ПРОЖИВАЮТ В ЭТИХ КВАРТИРАХ 3 ИНВАЛИДА!!! фио принять меры в отношении сотрудников ФГУП РСВО, которые сознательно нарушают законы Российской Федерации, бравируя тем, что они СОБСТВЕННИКИ! НО ДАЖЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ЛИШАЮТ СВОИХ КВАРТИР, ЕСЛИ ОНИ НАРУШАЮТ ЗАКОН! фио ОБЯЗАТЬ СОТРУДНИКОВ ФГУП РСВО СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ РФ, запретить использование этого помещения до момента, когда будет оборудован отдельный вход, если же сделать отдельный вход не представляется возможными любом случае запретить использование этого Помещения!!! В противном случае, я буду вынуждена обратиться с открытым письмом к Президенту РФ. Генпрокуратуру РФ и в СМИ, где я более подробно изложу все факты незаконного использования этого помещения с 2015 года, как гостиница, квартира для проживания" особо «приближенной сотрудницы» и офиса».

Истец считает данные сведения не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца перед контролирующими органами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, высказавшее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Иски по делам данной категории вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, органы местного самоуправления и в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.11.2019.

Судом установлено, что сообщения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, представляют собой обращения через официальные сайты Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (digital.gov.ru) и Правительства адрес (mos.ru).

Данные обращения подлежали рассмотрению компетентными органами в порядке, предусмотренном законом.

Сведения, изложенные в обращениях ответчиков, не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истца, в данном случае ответчики, считая, что истец ненадлежащим образом осуществляет права владения нежилым помещением в многоквартирном доме, и нарушает их права как собственников жилого помещения, направляли соответствующие обращения с целью проведения проверок и разрешения сложившейся ситуации.

В данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Михайлиной Т.В. и фио к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения ответчиков были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы и суд являлось не восстановление нарушенного права, а причинение вреда истцу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае распространения ответчиками сведений об истце места не имело, ответчики направили обращения через специально предназначенные для этого интернет-сервисы, что в соответствии с указанной нормой закона предполагает недопущение разглашения сведений, содержащихся в обращении.

Таким образом, поскольку доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» к фио фио, фио фио о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 г.