Мотивированное решение

Дело № 2-3347/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002109-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием истца фио, его представителя по устному заявлению фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2024 по иску фио к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец зарегистрирован и проживает квартире № 34 многоквартирного жилого дома № 30Б по улице 5-я Парковая адрес, ответчик является управляющей организацией указанного дома. 30 ноября 2023 года, приблизительно в районе 10.00 часов рабочие ГБУ адрес Измайлово» начали чистить крышу от снега, на принадлежащем истцу автомобиль VW Polo, регистрационный знак ТС сработала сигнализация. Спустившись, истец увидел следы падения снега на крыше его автомобиля. После того, как истец обнаружил повреждения на автомобиле истец обратился в правоохранительные органы и с претензией к ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «АвтоЭкс-групп», и согласно отчету стоимость ремонта составляет сумма

Истец фио и его представитель по устному заявлению фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец фио зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта.

Как следует из копии договора управления многоквартирным домом, придомовая территория указанного многоквартирного дома находится на балансе ГБУ адрес Измайлово».

фио А.П. являлся собственником автомобиля марки VW Polo, регистрационный знак ТС.

30 ноября 2023 года автомобиль фио, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома.

В данной связи фио обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 15 декабря 2023 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 30 ноября 2023 года автомобиль истца находился по адресу: адрес, 5-я Парковая, адрес между 2 и 3 подъездом. Около 10.00ч. рабочие начали чистить крышу, а на автомобиле неоднократно сработала сигнализация. Истец спустился и увидел следы падения снега на крыше авто. Истец отогнал автомобиль и думал, что он не поврежден. Тщательному осмотру мешал один из рабочих, который просил срочно убрать авто. Повреждения на крыше авто истец обнаружил лишь день спустя, после мойки авто. Повреждена крыша и стойки крыши авто. 30 ноября 2023 года до 10.00 ч. автомобиль был припаркован напротив камеры 2 подъезда его дома. До порчи авто убрать его никто не просил. фио А.П. находился дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 22 января 2024 года № 3353-24, составленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VW Polo, регистрационный знак ТС, составляет сумма

4 декабря 2023 истец представил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истцом представлены фотоматериалы с места происшествия.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ адрес Измайлово».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, кроме того, на ответчике лежит обязанность по ограждению опасных участков при очистке кровли.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ адрес Измайлово» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате падения снега.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2024 года № 150/2024, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Суд принял заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 29 июля 2024 года № 150/2024 составленному в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», осуществившего ненадлежащий контроль состояния крыш, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая указанные требования истца, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, считая данную сумму обоснованной, не завышенной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

Определением суда от 18 апреля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизыв размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН 5167746230944) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья фио