Определение суда апелляционной инстанции

77RS0001-02-2023-012438-57

Судья: фио

I инстанция: 2-3366/24

II инстанция: 33-37200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тазетдинова Р.Ф. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года по иску Тазетдинова Руслана Фазеловича к ООО «Автохилер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тазетдинова Руслана Фазеловича к ООО «Автохилер» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тазетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автохилер» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 10 июля 2023 года между ним и адрес был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки автомобиля на сумму сумма В соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования кредит был выдан в том числе для оплаты электронной карты «Люкс». Истцом также был заключен договор оказания услуг с ООО «Автохилер». Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Цена договора составила сумма Истец данными услугами не воспользовался, и направил ООО «Автохилер» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автохилер» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых пояснил, что претензия от истца в их адрес не поступала, кроме того, денежные средства от истца общество не получало. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тазетдинов Р.Ф., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10 июля 2023 года между истцом и адрес был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки автомобиля на сумму сумма

В соответствии с п 11 индивидуальных условий договора автокредитования кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Из представленной в материалы дела стороной истца выпиской по счету адрес, усматривается, что денежные средства в размере сумма были перечислены в качестве оплаты дополнительной услуги (Иное) по счету № П-10/07-6 от 10.07.2023 г.

В подтверждении заключения договора с ответчиком, истцу были выданы электронная карта «Люкс», оферта договора, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Из п.5.1 оферты договора следует, что стоимость Сертификата доводится до сведения Клиента при приобретении Сертификата лицом, реализующим Сертификат.

Пунктом 3.1 оферты договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента законного приобретения Сертификата в офисах Компании либо ее Партнера.

Из п.3.6 оферты договора следует, что срок действия Сертификата указывается в Сертификате и начинает течь с момента активации Сертификата. Если в Сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п.1.1 оферты договора, активация Сертификата — регистрация клиента в электронной базе компании в качестве владельца Сертификата.

Пунктом 2.4 оферты договора определяется, что активация Сертификата осуществляется Компанией или Партнером, реализовавших Сертификат Клиенту, после получения информации об оплате Сертификата путем внесения учетных данных Клиента в реестр онлайн-платформы Компании.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз.2 п.1 ст.438 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчику денежной суммы в размере сумма по договору публичной оферты об оказании услуг. Не активация Сертификата не оспаривалась истцом Тазетдиновым Р.Ф. и в исковом заявлении.

Сертификат был получен истцом при покупке автомобиля и денежные средства за него истцом ответчику не оплачивались, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2023 года, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ», действующего в интересах и за счет ООО «АвтоХилер» и Тазетдиновым Р.Ф., на основании заявленного Заказчиком отказа от исполнения условий договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» Исполнитель аннулирует электронную дорожную карту № 10100000852 от 10.07.2023 предоставляющую Заказчику право доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге. Денежные средства в размере сумма оплаченные Заказчиком Агенту исключительно для последующей передаче Исполнителю, подлежат возврату Агентом, поскольку отказ от исполнения условий Договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» заявлен Заказчиком до момента передачи указанных денежных средств агентом исполнителю.

Как усматривается из представленного расходного кассового ордера № 10100000852 от 10.07.2023 денежные средства в сумме сумма получены Тазетдиновым Р.Ф. лично наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Отсутствие договора об оказании услуг, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исключает возможность применения данного закона, так как ввиду незаключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, у суда не имелось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Тазетдинова Р.Ф. были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тазетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: