Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2024-002197-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре Носенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2024 по иску Тазетдинова Руслана Фазеловича к ООО «Автохилер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Тазетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автохилер» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 июля 2023 года между ним и адрес был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки автомобиля на сумму сумма В соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования кредит был выдан в том числе для оплаты электронной карты «Люкс». Истцом также был заключен договор оказания услуг с ООО «Автохилер». Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Цена договора составила сумма Истец данными услугами не воспользовался, и направил ООО «Автохилер» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автохилер» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых пояснил, что претензия от истца в их адрес не поступала, кроме того, денежные средства от истца общество не получало. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года между ним и адрес был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки автомобиля на сумму сумма

В соответствии с п 11 индивидуальных условий договора автокредитования кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Как усматривается из представленной в материалы дела стороной истца выпиской по счету адрес, денежные средства в размере сумма были перечислены в качестве оплаты дополнительной услуги (Иное) по счету № П-10/07-6 от 10.07.2023 г.

Как следует из искового заявления, в подтверждении заключения договора с ответчиком, истцу были выданы электронная карта «Люкс», оферта договора, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Из п.5.1 оферты договора следует, что стоимость Сертификата доводится до сведения Клиента при приобретении Сертификата лицом, реализующим Сертификат.

Пунктом 3.1 оферты договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента законного приобретения Сертификата в офисах Компании либо ее Партнера.

Из п.3.6 оферты договора следует, что срок действия Сертификата указывается в Сертификате и начинает течь с момента активации Сертификата. Если в Сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п.1.1 оферты договора, активация Сертификата — регистрация клиента в электронной базе компании в качестве владельца Сертификата.

Пунктом 2.4 оферты договора определяется, что активация Сертификата осуществляется Компанией или Партнером, реализовавших Сертификат Клиенту, после получения информации об оплате Сертификата путем внесения учетных данных Клиента в реестр онлайн-платформы Компании.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз.2 п.1 ст.438 ГК РФ).

Истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств свидетельствующих об оплате ответчику денежной суммы в размере сумма по договору публичной оферты об оказании услуг. Не активация Сертификата не оспаривалась истцом Тазетдиновым Р.Ф. и в исковом заявлении.

Судом установлено, что Сертификат был получен истцом при покупке автомобиля и денежные средства за него истцом ответчику не оплачивались, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2023 года, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ», действующего в интересах и за счет ООО «АвтоХилер» и Тазетдиновым Р.Ф., на основании заявленного Заказчиком отказа от исполнения условий договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» Исполнитель аннулирует электронную дорожную карту № 10100000852 от 10.07.2023 предоставляющую Заказчику право доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге. Денежные средства в размере сумма оплаченные Заказчиком Агенту исключительно для последующей передаче Исполнителю, подлежат возврату Агентом, поскольку отказ от исполнения условий Договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» заявлен Заказчиком до момента передачи указанных денежных средств агентом исполнителю.

Как усматривается из представленного расходного кассового ордера № 10100000852 от 10.07.2023 денежные средства в сумме сумма получены Тазетдиновым Р.Ф. лично наличными денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Отсутствие договора об оказании услуг, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исключает возможность применения данного закона, так как ввиду незаключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений стэ.ст.56,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тазетдинова Руслана Фазеловича к ООО «Автохилер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.