Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-002162-63

№ 2-3368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3368/24 по иску Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Ермак-Сервис» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганезов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ермак-Сервис», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ №13 от 09.02.2024 г. об увольнении истца, восстановить истца на работе в организации ответчика в прежней должности и на прежних условиях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату вступления решения в законную силу, признать незаконным приказ №3-П/2024 от 09.02.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде депремирования, взыскать сумму невыплаченной премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований Оганезов С.В. указывает, что решение работодателя об увольнении истца при неудовлетворительном результате испытания является незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, отношение к труду, а также не соблюден срок и порядок дачи работником объяснений в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.02.2024 г. истец полагает незаконным, поскольку применение указанного в нем вида дисциплинарного взыскания не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Оганезов С.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ермак-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 г. между ООО «Ермак-Сервис» и Оганезовым С.В. был заключен трудовой договор №05, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу в должности юриста по основному месту работы с должностным окладом в размере сумма (п.1.2.) и возможностью выплаты премии в размере сумма в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (п.5.3.).

Трудовой договор содержит условие об испытательном сроке продолжительностью 3 (три) месяца (п.1.5.).

Трудовой договор был подписан работодателем и работником, экземпляр трудового договора передан работнику, что подтверждается подписью фио в трудовом договоре, хранящемся в личном деле у работодателя.

Также Оганезов С.В. был ознакомлен с локальными актами ООО «Ермак-Сервис»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и использования персональных данных, Положением о коммерческой тайне, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией.

Ознакомление с указанными локальными актами подтверждается подписями фио в Журнале учета ознакомления с локальными нормативными актами организации.

Оганезов С.В. прошел инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, что подтверждается подписями в соответствующих Журналах.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ермак-Сервис», утвержденных 10.01.2020 г., за нарушение трудовой дисциплины Общество применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. Замечание может быть устным и объявляется за незначительные нарушения, которые не повлекли существенных последствий для Общества. Выговор более серьезное наказание за серьезные или неоднократные проступки и объявляется работнику при нарушениях, которые повлекли какие-либо денежные потери для работодателя или при неоднократных нарушениях со стороны работника (п.9.1.1).

В ООО «Ермак-Сервис» 15.01.2024 г. принято Положение о премировании, согласно п. 1.2. которого положение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком.

Пунктом 1.4. Положения о премировании установлено, что премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.

В соответствии с п. 5.1. Положения о премировании премия работникам может быть не выплачена полностью или частично в случае нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для невыплаты премии является служебная записка руководителя подразделения о допущенном нарушении (п. 5.2. Положения о премировании).

Согласно п. 5.4. Положения о премировании невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.

Из служебной записки руководителя юридического отдела ООО «Ермак-Сервис» фио от 06.02.2024 г. следует, что 05.02.2024 г. юрист Оганезов С.В. без уважительных причин отказался выполнить ее распоряжение об ознакомлении и подписании должностной инструкции юриста; 06.02.2024 г. отказался вносить изменения в действующий договор с клиентом по заявке руководителя отдела сопровождения клиентов. В связи с изложенным фио полагала возможным привлечь фио к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос о лишении его премии на основании трудового договора от 15.01.2024 г. Также указано о том, что письменные объяснения Оганезов С.В. дать отказался.

Приказом №3-П/2024 от 09.02.2024 г. в целях предотвращения в дальнейшем нарушений трудовой дисциплины и срывов планов юриста к Оганезову С.В. применено дисциплинарное наказание в виде снижения премии за февраль 2024 г. в размере сумма

Между тем, данный приказ, по убеждению суда, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как депремирование или снижение премии не предусмотрен ни нормами действующего законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменных объяснений, и оспариваемый истцом приказ не содержит указания на конкретное нарушение, допущенное работником, вмененное ему в качестве дисциплинарного проступка, сведений о документах и обстоятельствах, положенных в основу принятого работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приказ №3-П/2024 от 09.02.2024 г. не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный приказ подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия, которой Оганезов С.В. был лишен на основании данного приказа, а именно в размере сумма

Разрешая требования истца фио о признании незаконным и отмене приказа №13 от 09.02.2024 г. об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По результатам исполнения Оганезовым С.В. трудовых обязанностей 06.02.2024 г. руководителем юридического отдела было составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания, в котором отражено, что в период с 15.01.2024 г. по 06.02.2024 г. Оганезов С.В. допускал уход с работы до окончания рабочего времени, систематически использовал рабочий компьютер в личных целях, ненадлежащим образом исполнял поставленные руководителем задачи, в частности задачу 130417 в системе Битрикс, систематически допускал возражения на поручения руководителя отдела. В связи с изложенным руководителем юридического отдела фио сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания фио, не соответствии истца поручаемой работе и рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока испытания.

По результатам указанного заключения 06.02.2024 г. подготовлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, с которым Оганезов С.В. ознакомлен и выразил свое с ним несогласие.

Приказом № 13 от 09.02.2024 г. трудовой договор с Оганезовым С.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ТК РФ.

Оганезов С.В. от подписания приказа отказался, в связи с чем приказ был зачитан ему вслух, о чем работодателем составлен соответствующий акт, документы, связанные с работой, направлены Оганезову С.В. почтой 09.02.2024 г.

Полагая свое увольнение незаконным, Оганезов С.В. указал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, отношение к труду, а также не соблюден срок и порядок дачи работником объяснений в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания мерой дисциплинарной ответственности работника не является.

Также Оганезов С.В. ссылался на необоснованность вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания.

Между тем, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановка задач сотрудникам в ООО «Ермак-Сервис» производится с использованием системы управления задачами Битрикс 24.

Оганезову С.В. была поставлена задача №130417, в рамках которой требовалось составить списки должников с истекшим сроком исковой давности, должников, у которых в 2024 г. истекает срок исковой давности, должников, пропустивших платежи более 3 раз.

Указанная задача Оганезовым С.В. надлежащим образом выполнена не была.

Кроме того, Оганезовым С.В. не было осуществлено внесение изменений в действующий договор с клиентом по заявке руководителя отдела сопровождения клиентов, что отражено в служебной записке руководителя юридического отдела, приведенной выше.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт использования истцом Оганезовым С.В. в нарушение положений п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего времени служебного компьютера в личных целях, обнаруженный работодателем при проведении видеомониторинга рабочих процессов компьютера фио в соответствии с положениями п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ермак-Сервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает в ООО «Ермак-Сервис» руководителем IT-Отдела с 2023 г., с истцом знаком по работе. По запросу руководителя в компании осуществляется видеомониторинг компьютера работника, записываются кадры в виде скриншотов с интервалом каждые пять минут и по нажатию кнопки мышки. Эти кадры сохраняются в компьютер и позволяют установить, чем занимался работник. Таким образом проверялся и компьютер фио, в результате чего выявлен факт использования им служебного компьютера в личных целях.

Суд принимает показания свидетеля фио, поскольку его личной заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Ермак-Сервис» представлены доказательства неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока, подтверждающие законность и обоснованность прекращения трудовых отношений с Оганезовым С.В. по основаниям ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом его испытания.

Оганезовым С.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о признании снимков экрана недопустимыми доказательствами с исключением их из совокупности доказательств, а также о признании копии заявления от 31.10.2024 г. о приеме на работу в должности руководителя юридического отдела фио, копии приказа № 61 от 31.10.2024 г. о приеме на работу фио, копии приказа №11 от 05.02.2024 г. о расторжении трудового договора с фио, копии заявления от 05.02.2024 г. о приеме на работу на должность начальника юридического отдела фио, копии приказа № 9 от 05.02.2024 г. о приеме на работу фио, копии заявления от 01.03.2024 г. об увольнении фио, копии приказа №10 от 01.03.2024 г. о расторжении трудового договора с фио, копии заявления от 18.03.2024 г. о приеме на работу фио, копии приказа №21 от 18.03.2024 г. о приеме на работу в должности руководителя юридического отдела фио недопустимыми доказательствами с исключением их из совокупности доказательств.

Между тем, каких-либо правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает, проведение видеомониторинга компьютера истца подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, в материалы дела не представлены копии аналогичных документов с иным содержанием, в связи с чем содержание копий представленных ответчиком документов не вызывает сомнений у суда.

Принимая решение по существу заявленных Оганезовым С.В. требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку увольнение работника фио произведено работодателем законно, с соблюдением процедуры, установленной действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности приказом №3-П/2024 от 09.02.2024 г., в связи с чем требования фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ермак-Сервис» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ермак-Сервис» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Оганезов С.В. при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Ермак-Сервис» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №3-П/2024 от 09 февраля 2024 г.

Взыскать с ООО «Ермак-Сервис» в пользу Оганезова Сергея Владимировича сумма в качестве невыплаченной премии, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Оганезова Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Ермак-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.