Мотивированное решение

Дело № 2-3379/2024 77RS0010-02-2024-002102-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Пивковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2024 по иску Житникова Алексея Владимировича, Еськова Александра Викторовича к Швецовой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Житников А.В., Еськов А.В. обратились в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Швецова А.Н., паспортные данные, Швецовой А.В. о возмещении ущерба от ДТП, на основании которого просят взыскать с ответчика в пользу истца Житникова А.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца Еськова А.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании иска указано, что 02.11.2023 года по адресу: адрес, несовершеннолетний Швецов А.Н., паспортные данные, управляя электросамокатом сервиса аренды «ВУШ» регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Елантра, г.р.з. Е595ММ134, принадлежащий Житникову А.В. и припаркованный автомобиль фио, г.р.з. А181СН177, принадлежащий Еськову А.В.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-2153/23 от 30.11.2023 г. установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Швецова А.Н.

Истцы, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, обратились к ИП фио для проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением № 354 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Хендай Елантра г.р.з. Е596ММ134, принадлежащего Житникову А.В., составляет сумма

Экспертным заключением № 355 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта фио г.р.з. А181СН177, принадлежащего фио, составляет сумма

Истцы Житников А.В., Еськов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Ответчик Швецова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине

Согласно пункту ПДД 1.2 (в редакции от 01.03.2023 г) Средство индивидуальной мобильности – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Следовательно, из буквального трактования закона, средство индивидуальной мобильности (СИМ) — это транспортное средство (ТС), а, значит, все пункты ПДД, в которых используется термин ТС, будут относиться и к СИМ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.11.2023 года по адресу: адрес, несовершеннолетний Швецов А.Н., паспортные данные, управляя электросамокатом сервиса аренды «ВУШ» регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Елантра, г.р.з. Е595ММ134, принадлежащий Житникову А.В. и припаркованный автомобиль фио, г.р.з. А181СН177, принадлежащий Еськову А.В.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-2153/23 от 30.11.2023 г. установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Швецова А.Н.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела предоставлены экспертные заключения №354, 355, которыми установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Хендай Елантра г.р.з. Е596ММ134, принадлежащего Житникову А.В., составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта фио г.р.з. А181СН177, принадлежащего фио, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая представленные истцами заключения в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним лицом, в пользу истца Житникова А.В. в размере сумма, в пользу Еськова А.В. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца Житникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; истца Еськова А.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Швецовой А.В. в пользу истца Житникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца Еськова А.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житникова Алексея Владимировича, Еськова Александра Викторовича к Швецовой Анне Владимировне о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать со Швецовой Анны Владимировны в пользу истца Житникова Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать со Швецовой Анны Владимировны в пользу истца Еськова Александра Викторовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 июня 2024 года.

Судья В.А. Павлова