Решение

Дело № 2-3378/2024 77RS0010-02-2024-002085-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2024 по исковому заявлению Миняйловой Софии Рюриковны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указала, что 26 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 114160004, в котором указывает сумму кредита в размере сумма на срок 1826 дня с соответствующим графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № 40810200089104725 и 04.09.2014 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка счета клиента.

В 2022 г. ответчика адрес Стандарт» обратился с исковым заявлением в Белорецкий межрайонный суд в котором указал, что задолженность ответчика возникла в результате предоставления Банком кредита, начисленной подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента банком, определенных Договором, ссылается на несвоевременную оплату по предоставленному графику банком ответчику. Истец считает, что в нарушении договорных обязательств, погашение задолженности (Клиентом) ответчиком своевременно не осуществлялись, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета № 40810200089104725.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 26 сентября 2022 года исковые требования адрес Стандарт» удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 11 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам определила решение Белорецкого межрайонного суда адрес от 26 сентября - отменить. Принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований адрес к Миняйловой Софии Рюриковне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Суд посчитал, что поскольку заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме от 04.05.2015 г., направленное заемщику, подлежало оплате в срок до 04.06.2015 г. и оно ею не исполнено, то с учетом даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника- 27.12.2021 г, даты отмены судебного приказа - 01.06.2022 г., даты обращения истца в суд с настоящим иском - 20.07.2022 г., т.е в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, трехлетнего периода, предшествующего дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - 27.12.2018 года, а также с учетом реализации истцом право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и иных плат, то решение первой инстанции подлежит отмене ввиду пропуска истцом исковой давности.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день обращения в суд с иском адрес к истцу (24.06.2022г.).

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 г по 24.06.2022г. составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, признавая стороны надлежащим образом извещенными, рассматривает дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 114160004, в котором указывает сумму кредита в размере сумма на срок 1826 дня с соответствующим графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № 40810200089104725 и 04.09.2014 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка счета клиента.

В 2022 г. ответчика адрес Стандарт» обратился с исковым заявлением в Белорецкий межрайонный суд в котором указал, что задолженность ответчика возникла в результате предоставления Банком кредита, начисленной подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента банком, определенных Договором, ссылается на несвоевременную оплату по предоставленному графику банком ответчику. Истец считает, что в нарушении договорных обязательств, погашение задолженности (Клиентом) ответчиком своевременно не осуществлялись, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета № 40810200089104725.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 26 сентября 2022 года исковые требования адрес Стандарт» удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 11 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам определила решение Белорецкого межрайонного суда адрес от 26 сентября - отменить. Принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований адрес к Миняйловой Софии Рюриковне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Суд посчитал, что поскольку заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме от 04.05.2015 г., направленное заемщику, подлежало оплате в срок до 04.06.2015 г. и оно ею не исполнено, то с учетом даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника- 27.12.2021 г, даты отмены судебного приказа - 01.06.2022 г., даты обращения истца в суд с настоящим иском - 20.07.2022 г., т.е в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, трехлетнего периода, предшествующего дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - 27.12.2018 года, а также с учетом реализации истцом право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и иных плат, то решение первой инстанции подлежит отмене ввиду пропуска истцом исковой давности.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день обращения в суд с иском адрес к истцу (24.06.2022г.).

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 г по 24.06.2022г. составляет сумма

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Денежные средства, поступившие на счет, являются получением Банка надлежащего исполнения по сделке, и не могут являться неосновательным обогащением.

Договор, в рамках которого у клиента образовалась задолженность, являлся действующим, в судебном порядке никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Более того, денежные средства также были получены банком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Ввиду изложенного, неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миняйловой Софии Рюриковны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Судья В.А. Павлова