Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. № 10-4394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием: помощника Тущинского межрайонного прокурора города Москвы (по поручению) – Темченко А.Д., защитника - адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года, по которому в отношении

Харитонова М.Н., ...,

обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 41 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 23 марта 2022 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № ... в одно производство соединены 77 уголовных дел

23 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено в связи с розыском подозреваемого Харитонова М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В дальнейшем предварительное рассевание было возобновлено на основании соответствующего постановления руководителя следственного органа, в том числе 1 февраля 2024 года.

7 февраля 2023 в отношении подозреваемого Харитонова М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2023 года в отношении Харитонова М.Н. заведено розыскное дело № ....

27 декабря 2023 года в отношении Харитонова М.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

30 января 2024 года ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об объявлении обвиняемого Харитонова М.Н. в международный розыск.

6 февраля 2024 года Измайловским районным судом города Москвы по ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленному с согласия надлежащего руководителя, в отношении Харитонова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Колесников О.Б. высказывает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного Харитонову обвинения не является безусловным основанием для заключения его под стражу; суд в полной мере не учел данные о личности Харитонова. Отмечает, что суд не дал оценки отсутствию данных о нарушении Харитоновым ранее избранной меры пресечения и его выезде за границу с целью скрыться от следствия и суда. Подтверждений того, что Харитонов совершит действия, указанные в ч. 1 ст.97 УПК РФ, не представлено. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харитонова отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Харитонова и правильно указал об этом в принятом решении. Вопрос доказанности обвинения подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Харитонову меры пресечения, на основании конкретных фактических обстоятельств, содержащихся в материалах ходатайства следователя, пришел к правильному выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Харитонова меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку возможность Харитонова скрыться от органа расследования не может быть пресечена иначе как применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, избрание более мягкой меры пресечения позволит Харитонову продолжить скрываться, что само по себе и с учетом обвинения Харитонова в ряде тяжких преступлений, не отвечает целям и задачам правосудия.

Положения ст. 99 УПК РФ судом при принятии обжалуемого решения, вопреки мнению адвоката, не нарушены. Данных о личности, которые как самостоятельно, так и в своей совокупности, указывали бы на возможность применения к Харитонову более мягкой меры пресечения, стороной защиты не сообщено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Харитонова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, органом расследования и судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года об избрании в отношении Харитонова М.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья: