Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3298/23

мировой судья судебного участка № 296 № 11-75/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 2 октября 2023 года, принятое по материалу № М-3298/2023 по заявлению ОАО «РЭУ-20Р.» Соколиная гора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Прониной Юлии Николаевны, которым постановлено:

Отказать ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Прониной Юлии Николаевны.

Разъяснить взыскателю, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Прониной Юлии Николаевны.

2 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылался на то, что из представленного заявления следует, что заявитель просит взыскать с должника задолженность, включающую в себя задолженность по ранее вынесенным судебным приказам, при таких обстоятельствах, учитывая, что имеется судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям, мировой судья пришел к выводу, что заявление надлежит вернуть.

Согласно ст. 125 ГПК РФ 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из оспариваемого судебного акта невозможно установить, на чем основано обжалуемое определение и к какому выводу пришёл мировой судья, учитывая, что в одном судебном акте указано как на возврат заявления, так и на отказ в его принятии, что невозможно в силу закона.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуальных права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из представленного материала, оснований для возращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в выдаче судебного приказа, не имелось.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и находит определение мирового судьи от 2 октября 2023 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Материал по заявлению ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» подлежит возвращению мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 октября 2023 года, принятое по материалу № М-3298/2023 по заявлению ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Прониной Юлии Николаевны – отменить, частную жалобу ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» – удовлетворить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 296 адрес для решения вопроса о вынесении судебного приказа по заявлению ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» о взыскании задолженности с Прониной Юлии Николаевны.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио