Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-9399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Кончика К.А. и его защитника – адвоката Тарковой Е.А., предоставившей удостоверение № 12200 и ордер № 9995 от 15 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кончика К.А. и его защитника – адвоката Тарковой Е.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года, которым:

Кончик К.А., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный монтажником, холостой, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее судимый:

- 22 января 2016 году Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 31 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

- 21 февраля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 411 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 381 адрес, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- 12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № ... адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и учитывая положения ст.71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 411 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 381 адрес от 12 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Кончику К.А. по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № ... адрес от 12 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кончику К.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Кончик К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кончику К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кончику К.А. с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № ... адрес от 12 февраля 2024 года с 12 февраля 2024 года до 13 марта 2024 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установила:

Кончик К.А. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено Кончиком К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кончик К.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кончик К.А. полагает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, указывая, что судом была недостаточно дана оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тогда как наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствует о положительной оценки его личности, в связи с чем, просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Таркова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что приговор в части размера наказания, является необоснованным и несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Кончик К.А. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, причинил своими действиями незначительный ущерб, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако судом не учтены эти данные о личности Кончика К.А., его поведение в ходе судебного разбирательства, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ, что по мнению защитника свидетельствует о необходимости изменения приговора суда и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Кончика К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Кончик К.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кончик К.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Кончика К.А., правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции при определении вида наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кончика К.А., возраст, его имущественное и семейное положение, иные сведения о характеристики личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Кончику К.А. суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близких, положительную характеристику, а также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кончику К.А., суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принимая во внимание требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и при назначении наказания пришел к выводу о необходимости наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд убедительно мотивировал назначение Кончику К.А., вида и размера наказания, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка и его состояние здоровья. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное Кончику К.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Кончику К.А. судом назначен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года в отношении Кончика К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Тарковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: