Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-281/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Лобачева Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Лобачева Александра Николаевича на постановление №0355431010124012201012925 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении заявителя Лобачева Александра Николаевича

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0355431010124012201012925 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 22 января 2024 года Лобачев Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Лобачев Александр Николаевич обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу акт должностного лица ГКУ «АМПП» отменить, как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что парковочное пространство оформлено с нарушением требований, предъявляемым к платным парковкам, кроме того ТС находилось в пользовании иного лица – фио, с которым заключен договор аренды ТС без экипажа.

Заявитель Лобачев Александр Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны. От Лобачева А.Н. по электронной почте поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на дату пересмотра постановления.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки Лобачева А.Н. в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело без его участия, не находя оснований для отложения судебного заседания, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа ГКУ АМПП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с Кодекса адрес об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с . Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными и к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила), утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения транспортных средств категорий граждан и организаций, указанных в - Правил.

В соответствии с . Правил, если время действия платного размещения транспортного средства не предусмотрено соответствующими дорожными знаками, установленными непосредственно на платной городской парковке, то размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок является платным круглосуточно.

В соответствии с . Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 15 января 2024 года в 15 час. 42 мин. 22 сек. транспортное средство марки марка автомобиля (JB/фио), г.р.з. В716НВ190, собственником которого является Лобачев Александр Николаевич, размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, адрес в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», без осуществления оплаты времени парковки.

В основу вывода о виновности Лобачева А.Н. положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон», имеющим заводской номер SF3182, свид. о поверке №С-МА/21-09-2022/188036672, действительное до 20.09.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 22 января 2024 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Лобачев Александр Николаевич.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Лобачева А.Н. с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что парковочное пространство оформлено с нарушением требований, предъявляемым к платным парковкам, а именно: отсутствуют специальные обозначения парковочных мест. Считает, что, поскольку при въезде на парковку не просматриваются дорожные знаки, обозначающие платную парковку, то такая городская парковка не может считаться платной, а, следовательно, и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Между тем данный довод проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами, а именно: ответом ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения», а также схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, адрес, поступившими по запросу суда с целью проверки доводов заявителя.

Так, из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что при въезде на платную парковку по адресу: адрес, адрес установлен парковочный информационный щит с нанесенными на нем информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаками дополнительной информации 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к РФ, а также имеется дорожная разметка, определяющая места парковки.

При этом в ответе ГКУ «ЦОДД» на запрос суда сказано, что схема размещения дорожных знаков с 15.01.2024 по настоящее время и организация дорожного движения по указанному адресу силами ГКУ «ЦОДД» не менялась, заявок на восстановление, монтаж или демонтаж дорожных знаков в Ситуационный центр данного учреждения не поступало.

Таким образом, расположение данных дорожных знаков доступно для обозрения водителей транспортных средств. Сведений об отсутствии указанных дорожных знаков по месту их установки на 15 января 2024 года материалы дела не содержат.

В данном случае имеющиеся в деле и приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность водителей, осуществивших парковку по указанному выше адресу, убедиться в том, что ее территория не относится к зоне платной городской парковки.

Размещение информационного щита перед зоной парковки очевидно для водителей, въезжающих в зону парковки. Следовательно, водитель, намереваясь осуществить парковку на территории, имеющей специальную разметку, обязан был убедиться в содержании установленных на щите дорожных знаков и в возможности (ее отсутствии) осуществить парковку без ее оплаты.

Таким образом, дорожная ситуация в месте размещения автомобиля заявителя явно позволяла Лобачеву А.Н. определить, что он находится на платной городской парковке.

Кроме этого, информация о зонах действия платных парковок многократно доводилась и доводится Правительством Москвы до неопределенного круга лиц

Также следует отметить, что из автоматизированной системы «Электронный Атлас Москвы», находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://atlas.mos.ru/), усматривается, что дорожный знак, обозначающий платную городскую парковку, установлен по пути следования транспортных средств, он не закрыт какими-либо препятствиями и доступен для обозрения всем участникам дорожного движения.

С учетом названных обстоятельств Лобачев А.Н., совершая парковку по указанному выше адресу, входящему на момент фиксации правонарушения в полном объеме в зону платной парковки, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как лица, управляющего транспортным средством, имел возможность объективно получить информацию и сведения об отнесении адреса места парковки к зоне платной городской парковки, и тем самым принять меры к соблюдению требований пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил, не уплатив за размещение принадлежащего ему транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате парковочной сессии в установленный п.2.4 Правил срок, является достаточной для установления виновности Лобачева А.Н., как собственника ТС марки марка автомобиля (JB/фио), г.р.з. В716НВ190, в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Между тем заявителем также оспаривается факт владения вышеназванным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 15.01.2024 специальным техническим средством фиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приложения к ней именно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, таких достоверных, бесспорных и убедительных доказательств Лобачевым А.Н. не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – фио.

Заявитель в подтверждение доводов жалобы представил копию договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.07.2023, из которого следует, что арендодатель Лобачев Александр Николаевич передал на условиях безвозмездности во временное владение и пользование арендатору фио ТС марки фио в период с 01.07.2023 по 30.06.2024

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.07.2023, прихожу к выводу о том, что представленный договор заявителем бесспорно не свидетельствует, что в момент фиксации правонарушения 15.01.2024 транспортным средством марки марка автомобиля (JB/фио), г.р.з. В716НВ190 управляло другое лицо и разместило его на платной парковке по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, без оплаты парковочной сессии, поскольку при этом не исключается нахождение ТС в момент его фиксации на городской парковке во владении и пользовании собственника.

Довод жалобы о том, что Лобачев Александр Николаевич является только собственником ТС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности Лобачев Александр Николаевич привлекается не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имевшей место фотофиксации административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что заявителем не представлен акт приема-передачи транспортного средства (приложение №1) к Договору аренды в подтверждение своего довода, а также полис ОСАГО, в которым указаны лица, допущенные к управлению ТС.

Также согласно карточке нарушений ТС марки марка автомобиля (JB/фио) г.р.з. В716НВ190, карточке учета ТС, истребованных судом в целях проверки доводов заявителя, следует, что за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения с ТС марки собственник ТС марки марка автомобиля (JB/фио) г.р.з. В716НВ190 привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановления вступили в законную силу, и имеют статус исполнения в части назначенного наказания: штраф оплачен.

Кроме того, следует обратить внимание, что Лобачев Александр Николаевич не воспользовался предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГКУ «АМПП» с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не явился и не обеспечил явку свидетеля фио Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявителем не представлено. Каких-либо ходатайств от заявителя, в том числе о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей, заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом судья принимает во внимание, что обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Таким образом, достоверных доказательств судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

В связи с изложенным положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

В силу ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Приложения к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемого постановления Лобачевым А.Н. не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лобачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса адрес об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло на основании исследованных доказательств по делу, не опровергнутых заявителем.

В данном случае в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье именно лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказать свою невиновность, поскольку правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершено с использованием транспортного средства его собственником, и это правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов.

Между тем, таких доказательств Лобачевым А.Н. не представлено.

Несогласие Лобачева А.Н. с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ГКУ «АМПП», не является основанием для отмены данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Лобачева А.Н. правильно квалифицированы по Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке в установленный законом срок.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Рассматривая ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об АП в отношении Лобачева Александра Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по доводам, изложенным в письменном виде, исходит из следующего:

По смыслу и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»).

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу об АП в отношении Лобачева Александра Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя на основании, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №0355431010124012201012925 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Лобачева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя Лобачева Александра Николаевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова