Мотивированное решение

№ 2а-504/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002037-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/2024 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2023г. по исполнительному производству № 456166/23/77021-ИП от 29.11.2023 г.

2. Признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.12.2023 г. по исполнительному производству № 456166/23/77021-ИП от 29.11.2023 г.

3. Взыскать с Перовского районного отдела судебных приставов России по адрес в пользу адрес расходы на услуги представителя по договору о предоставлении юридических услуг от 29.11.2023г. в размере сумма, и по договору о предоставлении юридических услуг от 15.01.2024 г. в размере сумма

В обоснование иска указано, что 09.11.2023 г. Перовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС № 040938458 о взыскании с адрес в пользу Коршиковой Р.А. упущенной выгоды в размере сумма. 29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 456166/23/77021-ИП. 30.11.2023 г. судебным приставом исполнителем неправомерно были арестованы счета должника до истечения срока для добровольного исполнения, предусмотренного законом. 01.12.2023 г. указанное постановление было получено должником и в тот же день адрес произвело оплату задолженности в полном размере сумма, о чем сообщило в Перовский РОСП судебному приставу-исполнителю фио, направив платежное поручение № 576 от 01.12.2023 г. Денежные средства были зачислены на расчетный счет Перовский РОСП. Несмотря на это, 07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем фио было незаконно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно пункту 3 которого пристав обязал ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств на сумму сумма. Таким образом, неправомерно арестовав денежные средства должника до даты добровольного исполнения и не сняв арест с денежных средств после оплаты, судебный пристав нарушил право истца на свободное использование своего имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении на направляли.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.11.2023г. Перовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС № 040938458 о взыскании с адрес в пользу Коршиковой Р.А. упущенной выгоды в размере сумма.

29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 456166/23/77021-ИП.

30.11.2023 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 456166/23/77021-ИП в соответствии со ст.ст. 64, 81 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.12.2023 г. указанное постановление было получено должником и в тот же день адрес произвело оплату задолженности в полном размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 576 от 01.12.2023 г.

07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно пункту 3 которого судебный пристав обязал ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств на сумму сумма.

23.01.2024 г. исполнительное производство 456166/23/77021-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отменены все меры принудительного исполнения, в том числе, оспариваемые постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника адрес в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений в распоряжении судебного пристава отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, в настоящее время оспариваемые постановления отменены в связи с окончанием исполнительного производства, излишне списанные денежные средства подлежат возврату должнику в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 г.