Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-010146-38

Дело № 33-16995/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3146/2024 по апелляционной жалобе Столярова Никиты Александровича на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столярова Никиты Александровича к Кобзарь Александре Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Кобзарь Александры Михайловны к Столярову Никите Александровичу, фио о признании договора займа недействительным, незаключенным, признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании залоговых обязательств прекращенными удовлетворить частично.

Признать договор займа от 06 июля 2021 г. между Столяровым Никитой Александровичем и Кобзарь Александрой Михайловной незаключенным.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенной по адресу: адрес, возникшую на основании договора залога (об ипотеке) от 06 июля 2021 г. между Столяровым Никитой Александровичем и Кобзарь Александрой Михайловной.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кобзарь Александры Михайловны отказать.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес записи об ипотеке в пользу Столярова Никиты Александровича в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенной по адресу: адрес, от 22 июля 2021 г. за №77:03:0005014:4017-77/055/2021-1.

УСТАНОВИЛА:

Столяров Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кобзарь А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа между физическими лицами от 06.07.2021, включая основной долг и проценты за пользование займом, в размере сумма; проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26.03.2024 до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

фио А.М. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Столярову Н.А., фио, в котором просил признать договор займа от 06.07.2021 недействительным, незаключенным (безденежным), признать недействительным договор залога (ипотеки) от 06.07.2021; признать прекращенными залоговые отношения по договору залога от 06.07.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столяров Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В материалы дела представлен договор займа от 6.07.2021, сторонами которого являются Столяров Н.А. и Кобзарь А.М., согласно его условий ответчику переданы денежные средства в размере сумма сроком на 62 календарных дня до 06.09.2021 включительно, с ежемесячной выплатой 4 % в месяц от суммы основного займа. В соответствии с п. 1.2 договора займа в случае, если заемщик допустит просроченный платеж сроком более чем на 5 календарных дней, размер процентов за пользование заемными денежными средствами оплачивается по ставке 84% годовых, что составляет 7 % от всей суммы займа в месяц.

В обеспечение договора займа 6.07.2021 был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Кобзарь А.М. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017.

Как следует из расписки, написанной Кобзарь А.М., 6.07.2021 ей переданы от фио денежные средства в размере сумма

6.12.2021 Столяровым Н.А. в адрес Кобзарь А.М. направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, принадлежит Кобзарь А.М., квартира обременена ипотекой сроком с 22.07.2021 по 06.09.2021.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.01.2022, неустановленное лицо совершило в отношении Кобзарь А.М. действия, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Кобзарь А.М. от 12.01.2022, последняя познакомилась с фио, который убедил Кобзарь А.М. в том, что является сотрудником правоохранительных органов и что в отношении Кобзарь А.М. может быть возбуждено уголовное дело якобы за хранение взрывчатых веществ. 24.07.2020 г. фио позвонил Кобзарь А.М. и убедил ее, что она всегда должна быть рядом с ним, оборвать все контакты с семьей, друзьями, передать ему ее личный телефон в связи с тем, что за Кобзарь А.М. следят правоохранительные органы и влиятельные враги фио В период с 24.07.2020 по 03.12.2021 Кобзарь А.М. находилась с фио В этот период фио совершил хищение имущества Кобзарь А.М., а именно автомобиль Митсубиси Аутлендер, автомобиль Land Cruiser 200, денежные средства в размере сумма Кроме того, 06.07.2021 фио убедил Кобзарь А.М. взять займ через инвестиционную компанию «Первая Гильдия Ростовщиков» в размере сумма под залог ее квартиры. Полученные денежные средства Кобзарь А.М. передала фио

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, который показал, что является другом Кобзарь А.М. В 2017 г. Кобзарь А.М. имела суицидальные мысли, переживала, пила транквилизаторы в связи с разводом. Осенью 2019 г. Кобзарь А.М. сказала, что хочет познакомить свидетеля с фио фио время встречи с фио Кобзарь А.М. постоянно оглядывалась, зрачки были расширены. фио просил ему помочь арестовать начальника уголовного розыска адрес, предлагал денежные средства, но свидетель отказался. фио А.М. продолжила общение с фио В июле 2020 г. Кобзарь А.М. пропала до осени 2021 г., никто не мог до нее дозвониться. Свидетель и мать Кобзарь А.М. подавали заявление о пропаже Кобзарь А.М. в розыск. На момент пропажи Кобзарь А.М. была в плохом состоянии. фио А.М. обращалась за психологической помощью и принимала препараты. В уголовном деле с фио потерпевших 6 девушек, все они встретились, двое девушек отказались от претензий, поскольку фио сказал, что вернет денежные средства. После возвращения Кобзарь А.М. она сообщила, что фио понудил ее заключить договор займа и заложить квартиру.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая показала, что является другом Кобзарь А.М. и общается с ней с 2016-2017 г. Указала, что является клиническим психологом, имеет соответствующее образование. При знакомстве с Кобзарь А.М. отметила, что последняя является девушкой яркой, но эмоционально нестабильной, которая высказывала суицидальные мысли. С 2020 г. Кобзарь А.М. не выходила на связь, свидетелю сообщили, что Кобзарь А.М. не выходит на работу и пропала. В ноябре 2021 г. Кобзарь А.М. вернулась, ее речь была несвязанная, заторможенная, она была замкнутой и зажатой. фио А.М. пояснила свидетелю, что плохо помнит период, когда она исчезла. фио А.М. денежные средства никогда не занимала, в деньгах не нуждалась, так как после развода получила более сумма прописью, у нее были дорогие автомобили. В период нахождения Кобзарь А.М. с фио было продано все имущество Кобзарь А.М.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая показала, что является матерью Кобзарь А.М., в 2016 г. Кобзарь А.М. переживала развод, который плохо сказался на ее эмоциональном состоянии, дочь начала принимать антидепрессанты. В 2020 г. дочь пропала, в связи с чем свидетель подала заявление о пропаже в правоохранительные органы. Со слов Кобзарь А.М. свидетель знает, что ее дочерью был заключен договор займа, полученные деньги Кобзарь А.М. передала Берлентинову фио пропажи Кобзарь А.М. принимала препарат Велофакс. Дочь обращалась к психологу с работы, а после возвращения обратилась в районный диспансер. После возвращения Кобзарь А.М. была испугана.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая пояснила, что является лечащим врачом Кобзарь А.М. с 2017 г., работает в клинике ООО «Лечебный центр. С 2016 г. Кобзарь А.М. была направлена к ней неврологом в связи с обострением психотравмирующей ситуации. В 2017 г. ей был назначен препарат- антидепрессант. Летом 2022 г. Кобзарь А.М. сообщила свидетелю, что познакомилась с мужчиной, который воздействовал на нее психологически, после чего Кобзарь А.М. лишилась квартиры, машин и денежных средств. фио А.М. была ориентирована во времени, месте, в этом смысле ее сознание не было нарушено. Осенью 2022 г. свидетель предложила Кобзарь А.М. обратиться в дневной стационар, так как лечение не приносило результатов.

Как следует из протокола допроса свидетеля следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2022, свидетель фио показала, что является генеральным директором ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», одним из направлений деятельности компании является выдача займов под залог имущества. 02.07.2021 на сайт компании обратилась Кобзарь А.М., которая оставила заявку на получение займа под залог квартиры № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017. 02.07.2021 Кобзарь А.М. прибыла одна в офис компании, в ходе встречи установлено, что она является собственницей указанной квартиры. 06.07.2021 Кобзарь А.М. прибыла в офис с доверенностью на совершение регистрационных действий по обременению квартиры, которая была выдана на сотрудников компании ООО «Первая Гильдия Ростовщиков». В этот же день была оформлена сделка, согласно которой Кобзарь А.М. получила денежные средства в размере сумма, 06.07.2021 получила сумма, сумма получила 15.07.2021, сумма – 22.07.2021. Кроме того, сумма были удержаны как процент по договору оказания услуг. 6.08.2021 Кобзарь А.М. внесла денежные средства в размере сумма, 06.09.2021 Кобзарь А.М. внесла денежные средства в размере сумма непосредственно в офисе компании и обратилась с заявлением о пролонгации договора на 1 месяц. 6.10.2021 Кобзарь А.М. позвонила в офис и сказала, что приедет 7.10.2021, чтобы погасить долг, но она не приехала. 2.12.2021 Кобзарь А.М. написала заявление в правоохранительные органы, в связи с чем компания свидетеля обратилась в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда адрес от 31.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненному ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио», в юридически значимый период подписания договора займа и залога (ипотеки) 06.07.2021 у Кобзарь А.М. обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время смешанное расстройство личности. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии Кобзарь А.М. с марта 2020 г. по декабрь 2021 г., в том числе в юридически значимый период подписания договора займа и залога (ипотеки) 06.07.2021 г., оценить ее способность всесторонне и целостно рассматривать юридически значимую ситуацию, осознавать ее последствия и определить способность Кобзарь А.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных договоров от 06.07.2021 г., не представляется возможным. Сведений о негативном психологическом состоянии Кобзарь А.М., пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, снижении темпа, критичности и поверхностности мышления, выходящих за рамки норм, а также какие-либо внешние условия и их влияние на индивидуальную значимость последствия своих действий в юридически значимый период в объективных источниках не описаны, поэтому определить степень выраженности изменений индивидуально-психологических особенностей и их влияние на свободу волеизъявления Кобзарь А.М. при подписании спорных договоров от 06.07.2021, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что отсутствие в медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии Кобзарь А.М. с марта 2020 г. по декабрь 2021 г., в том числе в юридически значимый период, не позволяет оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Районный суд отклонил требование о признании недействительными договора займа и залога, поскольку не доказано, что в момент подписания спорных договоров Кобзарь А.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Удовлетворяя иск в части признания договора займа со Столяровым Н.А. незаключенным по основаниям его безденежности, и одновременно отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма фио А.М. получила непосредственно в офисе компании ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» и обратилась с заявлением о пролонгации договора на 1 месяц. Сторона истца доказательства наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» не представила. Таким образом, денежных средств от фио Кобзарь А.М. в качестве займа не получала, а указанные в расписке от 06.07.2021 средства получены Кобзарь А.М. от иного лица, в ином размере и в иные даты.

Поскольку договор залога (ипотеки) от 06.07.2021 заключен в качестве обеспечения обязательств Кобзарь А.М. по договору займа со Столяровым Н.А. от 06.07.2021, который признан незаключенным, ипотека в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенной по адресу: адрес судом прекращена.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях № 50-В09-7 от 02 октября 2009 г. и от 17 ноября 2009 г., юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Между тем, таковых доказательств стороной истца фио не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На вопросы коллегии представитель фио не смог пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах стороны непосредственно заключили договор займа с передачей сумма, указать источник происхождения указанных средств.

Сторона ответчика категорически отрицала факт получения сумма от фио

Вопреки доводам апеллятора, выводы суда о том, что договор займа между сторонами не заключался, основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных в дело доказательств, включая показания свидетелей и протоколы допроса свидетелей, составленных в рамках уголовного дела, которые представлены в настоящее дело по судебному запросу из следственных органов и отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи