Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-010146-38

№ 2-3146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/24 по иску Столярова Никиты Александровича к Кобзарь Александре Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кобзарь Александры Михайловны к Столярову Никите Александровичу, фио о признании договора займа недействительным, незаключенным, признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании залоговых обязательств прекращенными,

установил:

Истец Столяров Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кобзарь А.М., в котором просит взыскать с Кобзарь А.М. в пользу фио задолженность по договору займа между физическими лицами от 06.07.2021 г., включая основной долг и проценты за пользование займом, в размере сумма; взыскать с Кобзарь А.М. в пользу фио проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26.03.2024 г. до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с Кобзарь А.М. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 06.07.2021 г. между сторонами заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма сроком на 62 календарных дня с момента передачи денег до 06.09.2021 г. включительно, с ежемесячной выплатой 4 % в месяц от суммы основного займа, а именно сумма в месяц. В обеспечение договора займа 06.07.2021 г. был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передала в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017. В соответствии с п. 1.2 договора залога (ипотеки) стороны определили начальную продажную цену в размере сумма С 06.09.2021 г. ответчик свои обязательства не выполняет. В соответствии с п. 1.2 договора займа в случае, если заемщик допустит просроченный платеж сроком более чем на 5 календарных дней, размер процентов за пользование заемными денежными средствами оплачивается по ставке 84% годовых, что составляет 7 % от всей суммы займа в месяц.

фио А.М. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Столярову Н.А., фио, в котором просит признать договор займа от 06.07.2021 г. недействительным и незаключенным (безденежным); признать недействительным договор залога (ипотеки) от 06.07.2021 г., заключенный между Кобзарь А.М. и Столяровым Н.А.; признать прекращенными залоговые отношения по договору залога от 06.07.2021 г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства. В период заключения договора займа и договора залога 06.07.2021 г. Кобзарь А.М. имела сильные нервные срывы, обращалась за психиатрической и психологической помощью. В этот период группа мошенников, используя состояние здоровья Кобзарь А.М., путем обмана и длительного психологического воздействия на Кобзарь А.М. совершила хищение имущества истца по встречному иску в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по встречному иску указывает, что не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими, не могла осознанно совершать сделки. Денежные средства по договору займа от фио никогда не получала, такого человека не знает.

Определением Измайловского районного суда адрес от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио

Определением Измайловского районного суда адрес от 17.05.2024 г. принят отказ третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора фио от иска к Кобзарь А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие с оценкой объекта ипотеки, предложенной стороной ответчика, в размере сумма

Представители ответчика по первоначальному иску Кобзарь А.М. адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, подержали встречные исковые требования, указали, что договор займа не заключался со Столяровым Н.А., денежные средства 06.07.2021 г. в размере сумма им Кобзарь А.М. не передавались.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 г. между Столяровым Н.А. и Кобзарь А.М. подписан договор займа между физическими лицами, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма сроком на 62 календарных дня, с момента передачи денег до 06.09.2021 г. включительно, с ежемесячной выплатой 4 % в месяц от суммы основного займа.

В обеспечение договора займа 06.07.2021 г. был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Кобзарь А.М. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017.

В соответствии с п. 1.2 договора займа в случае, если заемщик допустит просроченный платеж сроком более чем на 5 календарных дней, размер процентов за пользование заемными денежными средствами оплачивается по ставке 84% годовых, что составляет 7 % от всей суммы займа в месяц.

Как следует из расписки, написанной Кобзарь А.М., 06.07.2021 г. ей переданы денежные средства в размере сумма от фио

06.12.2021 г. Столяровым Н.А. в адрес Кобзарь А.М. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, принадлежит Кобзарь А.М., квартира обременена ипотекой сроком с 22.07.2021 г. по 06.09.2021 г.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.01.2022 г., неустановленное лицо совершило в отношении Кобзарь А.М. действия, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Кобзарь А.М. от 12.01.2022 г. последняя познакомилась с фио, который убедил Кобзарь А.М. в том, что является сотрудником правоохранительных органов и что в отношении Кобзарь А.М. может быть возбуждено уголовное дело якобы за хранение взрывчатых веществ. Кроме того, ранее фио говорил Кобзарь А.М., что в отношении него также может быть возбуждено уголовное дело, в связи с чем Кобзарь А.М. познакомила фио со своим другом фио, который отказался помогать фио 24.07.2020 г. фио позвонил Кобзарь А.М. и сказал, что последняя всегда должна быть рядом с ним, оборвать все контакты с семьей, друзьями, передать ему ее личный телефон в связи с тем, что за Кобзарь А.М. следят правоохранительные органы и влиятельные враги фио В период с 24.07.2020 г. по 03.12.2021 г. Кобзарь А.М. находилась с фио В этот период фио совершил хищение имущества Кобзарь А.М., а именно автомобиль Митсубиси Аутлендер, автомобиль Land Cruiser 200, денежные средства в размере сумма Кроме того, 06.07.2021 г. фио убедил Кобзарь А.М. взять займ через инвестиционную компанию «Первая Гильдия Ростовщиков» в размере сумма под залог ее квартиры. Денежные средства Кобзарь А.М. передала фио

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, который показал, что является другом Кобзарь А.М., общается с последней с 2017 г. В 2017 г. Кобзарь А.М. имела суицидальные мысли, переживала, пила транквилизаторы в связи с разводом. Осенью 2019 г. Кобзарь А.М. сказала, что хочет познакомить свидетеля с Берлентиновым фио время встречи с фио и Кобзарь А.М. последняя постоянно оглядывалась, зрачки были расширены. фио просил ему помочь арестовать начальника уголовного розыска адрес, предлагал денежные средства, но свидетель отказался. фио А.М. продолжила общение с фио В июле 2020 г. Кобзарь А.М. пропала до осени 2021 г., никто не мог до нее дозвониться. Свидетель и мать Кобзарь А.М. подавали заявление о пропаже Кобзарь А.М. в розыск. На момент пропажи Кобзарь А.М. была в плохом состоянии. фио А.М. обращалась за психологической помощью и принимала препараты. В уголовном деле с фио потерпевших 6 девушек, все они встретились, двое девушек отказались от претензий, поскольку фио сказал, что вернет денежные средства. После возвращения Кобзарь А.М. она сообщила, что фио понудил ее заключить договор займа и заложить квартиру.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая показала, что является другом Кобзарь А.М. и общается с ней с 2016-2017 г. Указала, что является клиническим психологом, имеет соответствующее образование. При знакомстве с Кобзарь А.М. отметила, что последняя является девушкой яркой, но эмоционально нестабильной, которая высказывала суицидальные мысли. С 2020 г. Кобзарь А.М. не выходила на связь, свидетелю сообщили, что Кобзарь А.М. не выходит на работу и пропала. В ноябре 2021 г. Кобзарь А.М. вернулась, ее речь была несвязанная, заторможенная, она была замкнутой и зажатой. фио А.М. пояснила свидетелю, что плохо помнит период, когда она исчезла. фио А.М. денежные средства никогда не занимала, в деньгах не нуждалась, так как после развода получила более сумма прописью, у нее были дорогие автомобили. В период нахождения Кобзарь А.М. с фио было продано все имущество Кобзарь А.М.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая показала, что является матерью Кобзарь А.М., в 2016 г. Кобзарь А.М. переживала развод, который плохо сказался на ее эмоциональном состоянии, дочь начала принимать антидепрессанты. В 2020 г. дочь пропала, в связи с чем свидетель подала заявление о пропаже в правоохранительные органы. Со слов Кобзарь А.М. свидетель знает, что ее дочерью был заключен договор займа, полученные деньги Кобзарь А.М. передала Берлентинову фио пропажи Кобзарь А.М. принимала препарат Велофакс. Дочь обращалась к психологу с работы, а после возвращения обратилась в районный диспансер. После возвращения Кобзарь А.М. была испугана.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, которая пояснила, что является лечащим врачом Кобзарь А.М. с 2017 г. Свидетель работает в клинике ООО «Лечебный центр» с 2016 г. Кобзарь А.М. была направлена к ней неврологом в связи с обострением психотравмирующей ситуации. В 2017 г. ей был назначен препарат- антидепрессант. Летом 2022 г. Кобзарь А.М. сообщила свидетелю, что познакомилась с мужчиной, который воздействовал на нее психологически, после чего Кобзарь А.М. лишилась квартиры, машин и денежных средств. фио А.М. была ориентирована во времени, месте, в этом смысле ее сознание не было нарушено. Осенью 2022 г. свидетель предложила Кобзарь А.М. обратиться в дневной стационар, так как лечение не приносило результатов.

Как следует из соглашения о расторжении договора уступки прав требований от 20.12.2023 г. между Столяровым Н.А. и фио, договор уступки прав требований от 25.10.2021 г. расторгнут, в связи с чем фио заявлен отказ от исковых требований к Кобзарь А.М.

Как следует из протокола допроса свидетеля следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2022 г., свидетель фио показала, что является генеральным директором ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», одним из направлений деятельности компании является выдача займов под залог имущества. 02.07.2021 г. на сайт компании обратилась Кобзарь А.М., которая оставила заявку на получение займа под залог квартиры № 37 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005014:4017. 02.07.2021 г. Кобзарь А.М. прибыла одна в офис компании, в ходе встречи установлено, что она является собственницей указанной квартиры. 06.07.2021 г. Кобзарь А.М. прибыла в офис с доверенностью на совершение регистрационных действий по обременению квартиры, которая была выдана на сотрудников компании ООО «Первая Гильдия Ростовщиков». В этот же день была оформлена сделка, согласно которой Кобзарь А.М. получила денежные средства в размере сумма, 06.07.2021 г. получила сумма, сумма получила 15.07.2021 г., сумма – 22.07.2021 г. Кроме того, сумма были удержаны как процент по договору оказания услуг. 06.08.2021 г. Кобзарь А.М. внесла денежные средства в размере сумма, 06.09.2021 г. Кобзарь А.М. внесла денежные средства в размере сумма непосредственно в офисе компании и обратилась с заявлением о пролонгации договора на 1 месяц. 06.10.2021 г. Кобзарь А.М. позвонила в офис и сказала, что приедет 07.10.2021 г. чтобы погасить долг, но она не приехала. 02.12.2021 г. Кобзарь А.М. написала заявление в правоохранительные органы, в связи с чем компания свидетеля обратилась в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда адрес от 31.05.2023 г. по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненному ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио», в юридически значимый период подписания договора займа и залога (ипотеки) 06.07.2021 г. у Кобзарь А.М. обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время смешанное расстройство личности. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии Кобзарь А.М. с марта 2020 г. по декабрь 2021 г., в том числе в юридически значимый период подписания договора займа и залога (ипотеки) 06.07.2021 г., оценить ее способность всесторонне и целостно рассматривать юридически значимую ситуацию, осознавать ее последствия и определить способность Кобзарь А.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных договоров от 06.07.2021 г., не представляется возможным. Сведений о негативном психологическом состоянии Кобзарь А.М., пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, снижении темпа, критичности и поверхностности мышления, выходящих за рамки норм, а также какие-либо внешние условия и их влияние на индивидуальную значимость последствия своих действий в юридически значимый период в объективных источниках не описаны, поэтому определить степень выраженности изменений индивидуально-психологических особенностей и их влияние на свободу волеизъявления Кобзарь А.М. при подписании спорных договоров от 06.07.2021 г., не представляется возможным.

Оценивая представленное заключение экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что отсутствие в медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии Кобзарь А.М. с марта 2020 г. по декабрь 2021 г., в том числе в юридически значимый период, не позволяет оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных договоров.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31 свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений ст. 168 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 06.07.2021 г., а также договор залога (ипотеки) от 06.07.2021 г. между Столяровым Н.А. и Кобзарь А.М. недействительными по основаниям, заявленным во встречном иске, признаны быть не могут, поскольку истцом по встречному иску Кобзарь А.М. не представлено достаточных допустимых доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что в момент подписания спорных договоров Кобзарь А.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая требования Кобзарь А.М. о признании договора займа со Столяровым Н.А. незаключенным по основаниям его безденежности, суд приходит к выводу, что данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из приведенных выше показаний допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу фио, являющейся генеральным директором ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», следует, что Кобзарь А.М. получила 06.07.2021 г. сумма, 15.07.2021 г. фио получила сумма, а 22.07.2021 г. - сумма, при этом сумма были удержаны как процент по договору оказания услуг. 06.08.2021 г. Кобзарь А.М. внесла денежные средства в размере сумма, 06.09.2021 г. Кобзарь А.М. внесла денежные средства в размере сумма непосредственно в офисе компании и обратилась с заявлением о пролонгации договора на 1 месяц.

Стороне истца в ходе рассмотрения дела предлагалось представить доказательства наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», однако таковые так и не были представлены суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности денежных средств от фио Кобзарь А.М. в качестве займа не получала, сведения, указанные в расписке от 06.07.2021 г., действительности не соответствуют, поскольку денежные средства получены Кобзарь А.М. от иного лица, в ином размере и в иные даты.

Кроме того, поскольку сумма наличных по договору займа в размере сумма является значительной, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях № 50-В09-7 от 02 октября 2009 г. и от 17 ноября 2009 г., в соответствии с которыми юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Между тем, таковых доказательств стороной истца фио суду не представлено, и в представленных налоговых декларациях сведения по данной сумме займа не отражены.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что договор займа от 06.07.2021 г. между Столяровым Н.А. и Кобзарь А.М. является незаключенным, требования встречного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор займа между Столяровым Н.А. и Кобзарь А.М. является незаключенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к Кобзарь А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что договор залога (ипотеки) от 06.07.2021 г. заключен в качестве обеспечения обязательств Кобзарь А.М. по договору займа со Столяровым Н.А. от 06.07.2021 г., который настоящим решением признан незаключенным, ипотека в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенной по адресу: адрес, возникшая на основании договора залога (об ипотеке) от 06.07.2021 г. между Столяровым Н.А. и Кобзарь А.М., подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес от 22 июля 2021 г. за №77:03:0005014:4017-77/055/2021-1.

В этой части суд не соглашается с доводами представителей истца по встречному иску Кобзарь А.М. о том, что срок действия договора залога (ипотеки) истек, и отказывает в удовлетворении соответствующих требований встречного иска.

В силу положений п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Данным требованиям представленный договор залога от 06.07.2021 г. отвечает, при этом п.4.2 договора определено, что он действует до полного исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, предусмотренных договором займа от 06.07.2021 г., обеспеченных ипотекой, и то обстоятельство, что согласно записи в ЕГРН срок действия ипотеки указан с 22.07.2021 г. до 06.09.2021 г., не отменяет условие о сроке действия залога, предусмотренное приведенным выше пунктом договора, при этом обращение фио в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество имело место в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столярова Никиты Александровича к Кобзарь Александре Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Кобзарь Александры Михайловны к Столярову Никите Александровичу, фио о признании договора займа недействительным, незаключенным, признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании залоговых обязательств прекращенными удовлетворить частично.

Признать договор займа от 06 июля 2021 г. между Столяровым Никитой Александровичем и Кобзарь Александрой Михайловной незаключенным.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенной по адресу: адрес, возникшую на основании договора залога (об ипотеке) от 06 июля 2021 г. между Столяровым Никитой Александровичем и Кобзарь Александрой Михайловной.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кобзарь Александры Михайловны отказать.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес записи об ипотеке в пользу Столярова Никиты Александровича в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0005014:4017, расположенной по адресу: адрес, от 22 июля 2021 г. за №77:03:0005014:4017-77/055/2021-1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2024 года.