Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-14363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.,

потерпевшей ...

осужденной Андреевой ... и ее защитника – адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Андреевой ... и ее защитника – адвоката Скрипкиной О.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, которым

Андреева ... паспортные данные, ...: адрес, адрес, несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андреевой ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденной под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Андреевой ... в пользу ... в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать сумма.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ... открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Андреевой ..., постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, а после исполнения приговора в указанной части – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной Андреевой ... и ее защитника – адвоката Скрипкиной О.В., потерпевшей ... прокурора Триполевой А.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андреева ... признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреева ... свою вину в совершении преступления признала частично, подтвердив фактические выполненные ею действия, однако отрицая умысел на совершение преступления, указав, что о том, что помогает мошенникам, она поняла только в момент задержания.

В апелляционной осужденная Андреева ... выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что она является гражданкой РФ, паспортные данные, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, не нуждается в сомнительной прибыли и намеренно не шла на хищение чужого имущества путем обмана. Считает себя потерпевшей наряду с Леоновой М.В. Указывает, что признает свою вину в том, что поверила человеку, не узнав о нем достоверную информацию, и сама того не осознавая помогла потерпевшей перевести денежные средства мошенникам, хотя сама пострадала от их действий, лишившись жилья. На основании изложенного осужденная просит заменить назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы на условное.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Андреевой ... наказания, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Андреева ... признала вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, на учете в ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроена на нескольких работах, ранее не судима, готова возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб. Отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено. Суд не дал оценки тому, что Андреева ... сама стала жертвой мошенников, ее семья лишилась единственного жилья, получила кредиты. На основании изложенного адвокат просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года изменить, применить в отношении осужденной положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Андреевой ... подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления, указывается квалификация преступных действий, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с участием адвоката Скрипкиной О.В., осуществлявшей защиту Андреевой ... на основании ордера № 85 от 28 февраля 2024 года (по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ).

Согласно УПК РФ защитник осуществляет в установленном РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания, показаниям осуждённой Андреевой ..., последняя не согласилась с предъявленным ей обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, в частности с тем, что она вступила в предварительный преступный сговор с соучастниками на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом сама имела прямой преступный умысел непосредственно направленный на совершение хищения имущества Леоновой М.В. путем обмана, действуя из корыстных побуждений согласно своей преступной роли, а изложила иные обстоятельства произошедших событий и мотивы своих действий, сообщив, что сама была введена в заблуждение, находилась в «зомбированном» состоянии, так как думала, что помогает потерпевшей ... когда она ездила с последней, то не понимала что происходит. То, что совершает незаконные действия она поняла только когда ее задержали, во время допроса у следователя.

Однако, участвующая по делу адвокат Скрипкина О.В. версию Андреевой ... не поддержала, а настаивала, в том числе в судебных прениях, на полном признании Андреевой ... своей вины, указывая, что, совершая преступление, Андреева ... понимала, что делала, чем было нарушено право осужденной на защиту. При этом данное обстоятельство является в соответствии с УПК РФ самостоятельным основанием для отмены приговора.

Допущенные судом первой инстанции повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением права на защиту осужденной надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Андреевой ... судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последней изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно такая мера пресечения действовала в отношении Андреевой ... до постановления отменяемого приговора, которую осужденная не нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в отношении Андреевой ... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Андреевой ... в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную Андрееву ... из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи