Мотивированное решение

Дело № 2-3207/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001834-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2024 по иску Краснова Андрея Константиновича к ООО «Санна-Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Санна-Олимп» о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марка автомобиля Klal (Epica), регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Санна-Олимп». После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Случай признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Klal (Epica), регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма В данной связи истец полагает, что ООО «Санна-Олимп» должно возместить причиненные истцу убытки в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Краснов А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санна-Олимп» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2023 года в 10 час 00 мин по адресу: адрес, а/д м-7, 651 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - марка автомобиля Klal (Epica), регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением истца, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Санна-Олимп», под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается извещением о ДТП от 26 ноября 2023 года, свою вину в ДТП фио в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Klal (Epica), регистрационный знак ТС, фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0338999868 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Краснов А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Случай признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению от 9 января 2024 года № 01/01, составленному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Klal (Epica), регистрационный знак ТС, составляет сумма

На момент ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Санна-Олимп».

Между ООО «Санна-Олимп» и фио был заключен трудовой договор от 29 декабря 2006 года № 023/2004/2007, в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 года № 4.

В момент ДТП фио осуществлял задание работодателя, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 20 ноября 2023 года № 12-КОМ, представленным в дело.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль марка автомобиля Klal (Epica), регистрационный знак ТС, был поврежден, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, при том, что согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой в размере сумма, является законным и обоснованным.

Заключение от 9 января 2024 года № 01/01, составленное ИП фио, принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у транспортного средства механических повреждений и стоимость их устранения, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости возмещения ущерба, чем указано в представленном заключении, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Санна-Олимп» по доверенности фио признал исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика ООО «Санна-Олимп» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий фио, совершившего нарушение ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству истца, при этом на момент ДТП водитель фио являлся работником ООО «Санна-Олимп» и совершил нарушение ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей, выполняя задание работодателя, причиненный им имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Санна-Олимп» в пользу фио подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «Санна-Олимп» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены, данные расходы связаны с настоящим делом и не завышены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Санна-Олимп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Андрея Константиновича к ООО «Санна-Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Санна-Олимп» (ОГРН 1147748154234) в пользу Краснова Андрея Константиновича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья фио