Заочное решение

Дело № 2-3209/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001893-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/24 по иску ООО «Гудвей» к Кузьмину Андрею Викторовичу, фио фио, ООО «Шашка плюс», Захарян Гегаму Артушевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гудвей» обратился в суд с иском к ответчикам Кузьмину А.В., фио, Захаряну Г.А., ООО «Шашка Плюс», ссылаясь на то, что 1 августа 2022 года между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Г0108-01 в отношении транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499. Впоследствии указанное транспортное средство было передано по договору субаренды транспортного средства без экипажа Захаряну Г.А. 16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, г.рз. Е 107 ОЕ 750, под управлением водителя фио, принадлежащего Кузьмину А.В. и Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499, под управлением Захаряна Г.А., принадлежащего ООО «Гудвей», в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован не был. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, причина неявки неизвестна.

Поскольку в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с применением ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ГК РФ).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2022 между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Г0108-01 в отношении транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора аренды, по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

В случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине Субарендатора лежит на Арендаторе.

9 ноября 2022 между ООО «Шашка Плюс» и Захаряном Г.А. заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-11920, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Захаряну Г.А. транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.9 договора субаренды вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора с момента передачи ТС по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю лежит на арендаторе.

Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей: фио, г.рз. Е 107 ОЕ 750, под управлением водителя фио, принадлежащего Кузьмину А.В. и Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499, под управлением Захаряна Г.А., принадлежащего ООО «Гудвей», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем фио, г.рз. Е 107 ОЕ 750, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио застрахована не была, представленный фио страховой полис ХХХ 0224278759, на момент ДТП не действовал, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно информации из реестра перевозчиков-такси, транспортное средство фио, г.рз. Е 107 ОЕ 750, имело на момент ДТП разрешение № 0224299 от 8 июня 2018 года на использование транспортного средства в такси, полученное Кузьминым А.В.

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» указанный автомобиль в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ВК 90499 истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика фио в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба, отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля фио, г.рз. Е 107 ОЕ 750, действующего полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства и размер вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на ООО «Шашка плюс», Захаряна Г.А., фио

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гудвей» к фио фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (водительское удостоверение ... ...) в пользу ООО «Гудвей» (ИНН 7708168282) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Гудвей» к Кузьмину Андрею Викторовичу, ООО «Шашка плюс», Захаряну Гегаму Артушевичу о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Судья фио