Мотивированное решение

Дело № 2-3210/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001862-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности Тамиразовой А.П. кызы, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2024 по иску Егорова Евгения Владимировича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 мая 2023 года в 09 час. 15 мин. в адрес, на адрес в повороте на Носово произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий Егорову Е.В. получил механические повреждения. Автомобиль Егорова Е.В. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках полиса КАСКО от 16 апреля 2023 года № 077LL0600010297, на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, в редакции на дату заключения договора. Страховая сумма согласно полису страхования составляет сумма, период страхования с 00 ч. 00 мин. 22 апреля 2023 года по 23 ч. 59 мин. 21 апреля 2024 года. Страховая премия в размере сумма оплачена истцом полностью. Согласно п. 14 полиса страхования страховое возмещение производится путем направления на ремонт ТС на СТОА страховщика. 6 июня 2023 года в результате обращения и регистрации убытка страховщик признал случай страховым, присвоил номер выплатного дела (Убыток) № 083243-ТС-23, осмотрел транспортное средство и произвел экспертизу, произведен осмотр автомобиля и составлен акт. 13 июня 2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автомир ФВ». 28 июня 2023 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1389074, согласно которому величина годных остатков транспортного средства по состоянию на 27 мая 2023 года составляет сумма 29 июня 2023 года в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» поступил отказ СТОА ООО «Автомир ФВ» от ремонта транспортного средства. 11 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что на основании заказ-наряда, составленного 30 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от действительной стоимости, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС. Страховой компанией был предложен один из двух вариантов выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства. В связи с несогласием истца с предложенной суммой страхового возмещения в размере сумма, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз Релианс», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма, что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила сумма 15 августа 2023 года истцом нарочно подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма 24 августа 2023 года страховая компания ответила отказом, выплатив лишь сумма 28 августа 2023 года Егоров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному. 26 сентября 2023 года поступило решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которая определила стоимость страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, величина годных остатков – сумма, также финансовый уполномоченный сообщил, что сумма подлежащего выплате финансовой организацией страхового возмещения, составляет сумма В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Егоров Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тамиразовой А.П. кызы, которая заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора страхования; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизив их до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью причинения вреда и наличия нравственных и физических страданий у истца, расходы истца по оплате услуг представителя определить в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) .

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре .

В ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной .

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2023 года в 09 час. 15 мин. в адрес, на адрес в повороте на Носово произошло столкновение трех транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий Егорову Е.В., получил повреждения.

Автомобиль Егорова Е.В. на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках Полиса КАСКО от 16 апреля 2023 года № 077LL0600010297, на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, в редакции на дату заключения договора.

Страховая сумма согласно Полису страхования составляет сумма, период страхования с 00 ч. 00 мин. 22 апреля 2023 года по 23 ч. 59 мин. 21 апреля 2024 года.

Страхования премия в размере сумма оплачена истцом полностью.

Согласно п. 14 полиса страхования страховое возмещение производится путем направления на ремонт ТС на СТОА страховщика.

6 июня 2023 года по итогам рассмотрения обращения и регистрации убытка страховщик признал случай страховым, присвоил номер выплатного дела (убыток) № 083243-ТС-23, осмотрел транспортное средство и провел экспертизу, произведен осмотр автомобиля и составлен акт.

13 июня 2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автомир ФВ». 28 июня 2023 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1389074, согласно которому величина годных остатков транспортного средства по состоянию на 27 мая 2023 года составляет сумма

29 июня 2023 года в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» поступил отказ СТОА ООО «Автомир ФВ» от ремонта транспортного средства.

11 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что на основании заказ-наряда, составленного 30 июня 2023 год стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от действительной стоимости, что в соответствии с п. 1.4.4.1 Правил страхования, является конструктивной гибелью ТС.

Страховой компанией был предложен истцу один из двух вариантов выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Вариант 1: ТС остается в собственности Страхователя/Выгодоприобретателя в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в следующем порядке (п. 12.8.1.2. Правил): в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления стразового случая с применением КИНД, которая сумма, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет сумма В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма

Вариант 2: Страхователь/Выгодоприобретатель передаёт ТС Страховщику. В этом случае Страховщик после получения от Страхователя/Выгодоприобретателя в соответствии с п. 12.9. Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет страховую выплату в следующем порядке (п. 12.8.2.2. правил): в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением КИНД, которая составляет сумма при этом Собственник передает остатки ТС и права на них Страховщику или уполномоченному лицу Страховщика. В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма

В связи с несогласием истца с предложенной суммой страхового возмещения в размере сумма, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз Релианс», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма, что превышает 70% от действительной стоимости авто, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила сумма

15 августа 2023 года истцом нарочно подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма

24 августа 2023 года страховая компания ответила отказом в выплате требуемого страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для ее осуществления, выплатив лишь сумма в ПАО Совкомбанк».

28 августа 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 года № У-23-91979/8020-007, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение фио установил, что на рассмотрение от страховой компании поступили документы для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, величина годных остатков – сумма. Согласно договору страхования действительная стоимость транспортного средства составляет сумма, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства, наступила конструктивная гибель транспортного средства. С учетом Правил страхования, на дату ДТП страховая сумма составляла сумма, таким образом, размер ущерба подлежащего возмещения Страховщиком составляет сумма (сумма – (страховая сумма на дату страхового случая) – сумма – (стоимость годных остатков). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет сумма В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг при взыскании денежных сумм не превышает сумма, в данной связи рассмотрение обращения фио прекращено.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных возражениях на иск указывает, что событие, произошедшее 27 мая 2023 года, было признано страховым случаем. Согласно п. 1.4.24 Правил страхования стоимость годных остатков ТС – стоимость ТС в аварийном (не отремонтированном) состоянии после наступления страхового случая. Стоимость годных остатков ТС определяется в следующем порядке: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от биржевой площадки/аукциона (программная платформа, размещенная в сети интернет, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе. Стоимость годных остатков ТС истца определена на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от биржевой площадки/аукциона согласно отчету независимой экспертизы ООО «МЭТР» от 28 июня 2023 года № 1389074, из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27 мая 2023 года, составляет сумма Таким образом, ответчик указывает, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласился с ними.

На момент рассмотрения дела Егоровым Е.В. кредитный договор от 22 апреля 2021 года № 3794443281, заключенный с ПАО «Совкомбанк», погашен в полном объеме.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости годных остатков автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Егорову Е.В., образовавшихся в результате ДТП от 27 мая 2023 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» от 5 июля 2024 года № 2-3210/2024, стоимость годных остатков транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Судом приняты в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», поскольку выводы экспертов не оспорены сторонами, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело материалам, составлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией, стажем работы и образованием, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, обоснованными, ясными и не вызывают сомнений в их достоверности.

В Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество ( Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (применяемого на момент ДТП) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом .

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения .

Правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора .

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме .

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Согласно данной норме недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права , а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей .

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что условия страхования, позволяющие определять стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, конструктивно погибшего вследствие наступления страхового случая, посредством проведения электронных торгов, ущемляют права потребителя страховых услуг, в связи с чем не подлежат применению. Также условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному определению действительной стоимости годных остатков, уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» от 5 июля 2024 года № 2-3210/2024, стоимость годных остатков транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма, указанное заключение эксперта согласуется с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», из которой следует, что стоимость годных остатков составляет сумма

В данной связи, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: страховая сумма составляла сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет сумма (сумма – (страховая сумма на дату страхового случая) – сумма – (стоимость годных остатков) – сумма (сумма, выплаченная страховщиком).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 24 августа 2023 года (ответ на досудебную претензию) по 29 декабря 2023 года.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки основаны на норме ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку уплаченная Егоровым Е.В. страховая премия по договору страхования составила сумма, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения указанную сумму превышать не может, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, определив к взысканию неустойку в размере сумма, верно рассчитанную истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости считает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда сумма

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, исходя из расчета 836 400+34 809+5 000 =876 209/2=438 сумма, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, поскольку исковые требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) удовлетворены полностью, а расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, были необходимы для истца в целях реализации судебной защиты нарушенного права, подтверждены документально и связаны с рассматриваемым с его участием гражданским делом в суде. В данной связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения этих расходов представлена копия договора об оказании юридических услуг от 5 декабря 2023 года.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представители в размере сумма, суд учитывает объем заявленных объём заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в субъекте цены на аналогичные услуги, с учётом принципа разумности и справедливости, а также заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, соразмерной объёму и качеству оказанных услуг, периоду рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Евгения Владимировича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Егорова Евгения Владимировича (паспортные данные...) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья фио