Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лосева Е.А.

Гр. дело №33-42197/2025 (ап.инстанция)

№2-3151/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-022764-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике Ортун К.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Степаненко Фёдора Фёдоровича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Степаненко Фёдора Фёдоровича к адрес о расторжении договора, обязании возвратить заказные письма – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к адрес о расторжении договора, обязании возвратить заказные письма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года истец в почтовом отделении г. Москвы направил фио заказное письмо РПО № 10511872034774, за услугу оплатил сумма 8 сентября 2022 года истец направил прокурору города Москвы фио заказное письмо РПО № 10511872038048, за услуги заплатил сумма 13 октября 2022 года истцу поступило извещение № 7305/2 из почтового отделения г. Москвы, в котором было указано: письмо заказное, идентификатор 10511872034774, входящий номер/место хранения ZK-6724/010101, плата за возврат сумма, срок хранения 11.11.2022 г.; письмо заказное, штриховой идентификатор 10511872038048, входящий номер ZK-6725/01010, плата за возврат сумма, в срок до 11 ноября 2022 года произвести доплату. Истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему возвращенные заказные письма без дополнительной оплаты в общей сумме сумма, так как услуга исполнителем выполнена не была, однако истцу было отказано. 24 октября 2022 года истец обратился к руководителю адрес УФПС г. Москвы с претензией, в которой просил безвозмездно возвратить ему недоставленные адресатам письма. В ответ на претензию истца 31 октября 2022 года ответчик в письме № МР77-09/178347 сообщил об отказе безвозмездно возвратить недоставленные адресатам письма. Полагая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть заключенные 08 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком договоры № РПО 10511872034774, РПО 10511872038048 договоры и обязать ответчика адрес Управления федеральной почтовой службы г. Москвы (УФПС) безвозмездно возвратить истцу заказные письма № РПО 10511872034774, РПО 10511872038048.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. к адрес об обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Степаненко Ф.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степаненко Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Степаненко Ф.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовые отправления – адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; адресат – гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» регламентированы особые условия оказания услуг почтовой связи, в частности указано, что почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление – в число нерозданных почтовых отправлений.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений (далее Правила), регулирующие вопросы временного хранения почтовых отправлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Степаненко Ф.Ф. 08 сентября 2022 года были направлены посредством почтовой связи заказные письма: РПО № 10511872034774 на имя фио, стоимость услуги сумма, РПО № 10511872038048 на имя фио, стоимость услуги сумма, РПО № 10511872038031 на имя фио, стоимость услуги сумма, в подтверждение чего представлены копии почтовых чеков.

Письма № 10511872034774 и РПО № 10511872038048 не были получены адресатами, в связи с чем возвращены в почтовое отделение для передачи отправителю.

адрес направило истцу извещение № 7505/2 от 13 октября 2022 года о возврате заказных писем, в извещении указана плата за возврат писем: в размере сумма за письмо с идентификатором №10511872034774 и в размере сумма за письмо с идентификатором №10511872038048. Также указан срок хранения – до 11 ноября 2022 года.

24 октября 2022 года Степаненко Ф.Ф. обратился к руководителю адрес с претензией, в которой просил безвозмездно передать ему недоставленные адресатам заказные письма с идентификаторами №10511872034774 и №10511872038048.

В ответ на претензию истца в письме от 31 октября 2022 года ответчик разъяснил, что в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13 февраля 2018 года № 61 при вручении возвращенных почтовых отправлений с отправителя взимается плата за пересылку, в случае, если почтовые отправления не будут получены отправителем, по истечении срока хранения данные отправления будут переданы в число нерозданных почтовых отправлений, а по истечении 6 месяцев хранения будут уничтожены.

Истец в судебном заседании сообщил, что считает нарушенным своё право потребителя почтовой услуги на безвозмездное получение неполученных адресатами заказных писем, поскольку считает, что услуга ответчиком оказана не была, поэтому ответчик обязан возвратить письма безвозмездно.

Также истец указал, что возникшие между сторонами правоотношения должны быть урегулированы нормами а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которому не должны противоречить иные нормативно-правовые акты, применяемые при регулировании работы адрес. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия, договора подлежат расторжению.

Ответчик, возражая по доводам истца, в письменном отзыве указывал на то, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом, при этом истцом не доказано, в чем именно выразилось ненадлежащее оказание услуги со стороны ответчика, в связи с чем , требования о расторжении договора на оказание почтовых услуг не подлежат удовлетворению. Требования истца о безвозмездном возврате почтовых отправлений не основаны на действующем законодательстве и противоречат абз. 5 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В настоящее время оспариваемые почтовые отправления с идентификаторами №10511872034774 и №10511872038048 были уничтожены 05.06.2023 г. согласно нормативному предписанию по истечении 6 месяцев со дня из принятия на хранение и в соответствии с п. 39 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи.»

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 32 Федерального закона 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абз.1-3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» принимая во внимание, что истцом не указаны причины, по которым надлежит расторгнуть публичные договора, равно как и не доказан факт нарушения его прав, как потребителя со стороны ответчика, как стороны публичного договора, не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика и выполнения работы ненадлежащим образом, учитывая, что односторонний отказ от договора об оказании почтовых услуг, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договоров на оказание почтовых услуг не имеется.

Рассматривая требования истца о безвозмездном возврате почтовых отправлений, суд исходил из того, что согласно ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются не только Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», но и Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», гражданским законодательством Российской Федерации, оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Все перечисленные выше нормативно-правовые акты не противоречат друг другу, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит общие положения, более подробная регламентация правоотношений в сфере оказания почтовых услуг содержится в приведенных выше законах и правовых актах.

При этом орядок хранения почтовых отправлений установлен в Правилах оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии с п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечению установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

Разрешая заявленные требования суд указал, что необходимость взимания платы за возврат заказных писем, не полученных адресатами, прямо предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения как прав истца – потребителя почтовых услуг, так и норм закона, действующих в указанной сфере, поскольку ответчиком своевременно направлено истцу извещение о возврате заказных писем, указана плата за их возврат, срок хранения, даны подробные разъяснения и обоснования указанных действий в соответствии с законом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по делу не установлено каких-либо нарушений требований закона в действиях ответчика, в связи с чем, поскольку по делу не установлено каких-либо нарушений требований закона в действиях ответчика, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Также, суд указал, что само по себе несогласие истца с порядком возврата неполученных заказных писем, установленным Правилами, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Ссылки истца на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу действиями ответчика адрес были причинены убытки, связанные с уничтожением заказных писем, в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Согласно п. 39 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г.№ 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов). В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов).

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Остальные вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от получения и временного хранения почтового отправления или денежных средств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, то письменные сообщения таких почтовых отправлений подлежат изъятию и уничтожению без временного хранения, а остальные вложения таких почтовых отправлений и почтовые переводы также без временного хранения могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о возврате почтовых отправлений и не истребовал их в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений а действия ответчика по уничтожению почтовых отправлений полностью соответствуют указаниям, предусмотренным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г.№ 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», в связи с чем, указанные доводы истца судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, доводы истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены убытки, а указанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку уточненное исковое заявление, содержащее доводы истца (т. 2 л.д. 10-11) к производству суда не принималось, в связи с чем, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о заключении мирового соглашения с ответчиком, не могли быть рассмотрены по существу. Судебная коллегия обращает внимание, что указанное уточненное исковое заявление по существу не является уточнением требованием, а представляет собой предложение истца к ответчику о заключении мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров и безвозмездном возврате заказных писем, которые являлись законными и обоснованными, не влекут отмену принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что иные почтовые отправления ему переданы ответчиком на безвозмездной основе, о чем в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены в качестве новых доказательств два заказных письма, адресованные фио и в Социальное казначейство г. Москвы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся. Кроме того, Кроме того, оснований полагать, что письма были переданы истцу на безвозмездной основе не имеется, поскольку в извещениях содержатся сведения «плата за возврат»

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко Фёдора Фёдоровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025 г.

Председательствующий

Судьи