Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-27142/2025

Гр. дело № 2-3153/2024

УИД 77RS0010-02-2022-005790-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) фио, Титаренко И.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЖСК «Московский пенсионер» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Кирилла Владимировича, Титаренко Ивана Владимировича к ЖСК «Московский пенсионер» об обязании совершить действия, признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наумова Кирилла Владимировича, Титаренко Ивана Владимировича солидарно с ЖСК «Московский пенсионер» неустойку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг и представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Московский пенсионер» к Наумову Кириллу Владимировичу, Титаренко Ивану Владимировичу о признании соглашений недействительными, обязании освободить помещение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов К.В., Титаренко И.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Московский пенсионер», в котором просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании помещением до истечения срока аренды; обязать предоставить запрошенные документы и ответ на заявления от 23.11.2021; взыскать убытки, упущенную выгоду, штрафную неустойку, законную неустойку в общей сумме сумма; взыскать расходы по оплате юридических услуг и представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком в 2015 г. было предоставлено истцам в аренду нежилое помещение подвала в доме, расположенном по адресу: адрес, на срок 7 лет 2 месяца, однако до истечения этого срока некая «инициативная группа» от имени ответчика выдвинула требование освободить помещение, при этом предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора, у арендодателя не имелось. 23.12.2021 истцы направляли ответчику заявление о предоставлении документов, подтверждающих полномочия «инициативной группы», а также документы о проведении общего собрания собственников за 2015 г., выписок из решений общего собрания собственников на предоставление полномочий на расторжение договоров, но ответ не был предоставлен. Ранее арендуемое помещение было затоплено вследствие прорыва канализации, из-за чего оно не могло использоваться истцами, так как требуется его уборка и санитарная обработка, за что отвечает арендодатель, но необходимых работ не провёл, последствия залива не устранил. Также истцы не могли пользоваться помещением в период проводившегося в доме капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Московский пенсионер» был предъявлен встречный иск к Наумову К.В., Титаренко И.В., в котором ЖСК просил признать недействительной сделку, заключенную между ЖСК «Московский пенсионер» и Наумовым К.В., Титаренко И.В. по дополнительному соглашению № 4 от 09.09.2015 к Договору подряда № 1 от 15.05.2013; признать недействительными все дополнительные соглашения к Договору подряда № 1 от 15.05.2013 и приложения к ним, датированные после 17.06.2015, а именно дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2015, дополнительное соглашение № 4 от 09.09.2015, приложение № 1 от 11.01.2016 к дополнительному соглашению № 4 от 09.09.2015; обязать фио, Титаренко И.В. освободить спорное нежилое помещение; взыскать с фио, Титаренко И.В. судебные расходы.

Требования встречного иска мотивированы тем, что передача спорного помещения в аренду истцам была незаконной.

Решением Измайловского районного суда адрес от 28.04.2023 по указанному делу (прежний номер дела № 2-99/2023) было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Титаренко И.В. к ЖСК «Московский пенсионер» было отказано, встречные требования ЖСК «Московский пенсионер» о признании сделки недействительной, обязании освободить нежилое помещение – были удовлетворены.

Истцами (ответчиками по встречному иску) Наумовым К.В., Титаренко И.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 (№ 33-36528/2023) решение суда от 28.04.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 (№ 88-34634/2024) решение Измайловского районного суда адрес от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела (новый номер дела № 2-3153/2024) истцы Наумов К.В., Титаренко И.В. отказались от требований в части обязания ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным помещением, и отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в части требований фио, Титаренко И.В. об обязании ответчика ЖСК «Московский пенсионер» не чинить препятствий в пользовании спорным помещением было прекращено.

Также в ходе нового рассмотрения дела стороны уточнили свои требования:

- истцы Наумов К.В., Титаренко И.В. просят обязать ответчика предоставить запрошенные ими по заявлениям от 23.12.2021 документы и ответы на заявления, признать незаконным непредоставление ответов на заявление; признать незаконными препятствия в пользовании спорным помещением в период действия договора; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в обшей сумме сумма и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату принятия судом решения; взыскать с ответчика почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг и представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма; взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма,

- истец по встречному иску ЖСК «Московский пенсионер» просит признать недействительными все дополнительные соглашения к Договору подряда № 1 от 15.05.2013 и приложения к ним, датированные после 17.06.2015, а именно: дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2015 к Договору № 1 от 15.05.2013, дополнительное соглашение № 4 от 09.09.2015 к Договору № 1 от 15.05.2013, приложение № 1 от 11.01.2016 к дополнительному соглашению № 4 от 09.09.2015; обязать фио, Титаренко И.В. освободить спорное нежилое помещение; взыскать с фио, Титаренко И.В. судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Наумов К.В., Титаренко И.В., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЖСК «Московский пенсионер» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилкомсервисплюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) фио, Титаренко И.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЖСК «Московский пенсионер» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2013 между ЖСК «Московский пенсионер» (заказчик) в лице председателя правления ЖСК фио с одной стороны и фио, Наумовым К.В. (совместно - исполнитель) с другой стороны был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в подвале жилого дома (МКД), расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям указанного Договора № 1 – объём работы, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ и используемых материалов, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору); работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами; Договор № 1 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; работы выполняются в течение неограниченного времени, так как исполнитель делает все работы полностью за свой счёт.

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора № 1 – цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет сумма; увеличение цены договор оформляется дополнительным соглашением сторон;

оплата осуществляется после завершения строительных работ либо, если заказчик отказывается от дальнейшего ремонта, заказчик обязуется выплатить сумму, потраченную исполнителем на материалы и сопутствующие расходы и оплатить проделанную работу в полном объёме, согласно смете;

оплата осуществляется поэтапно, выплачивается в течение 6 месяцев равными долями с момента подписания акта выполненных работ или отказа заказчика от продолжения работ по договору; окончательный расчет по договору в размере сумма;

цена работы по настоящему договору включает компенсацию всех издержек исполнителя (закупка строительных материалов, доставка материалов, расчеты с третьими лицами, вывоз мусора и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4.1 Договора № 1 – заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ.

17.06.2015 между Титаренко И.В., Наумовым К.В. (исполнители) и ЖСК «Московский пенсионер» (заказчик) в лице председателя правления ЖСК фио было подписано дополнительное соглашение к Договору № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора № 1: увеличение стоимости работ по договору на сумма - сумма, потраченная исполнителем на материалы и сопутствующие расходы, проведение ЛВС для пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Как следует из доводов истцов, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, исполнитель (Титаренко И.В. и Наумов К.В.) выполнил свои обязательства по Договору № 1, произведя ремонтно-строительные работы указанного подвала, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.06.2015, согласно которого стороны подтвердили, что исполнителем выполнены работы по Договору № 1 от 15.05.2013: строительно-ремонтные работы на общую сумму сумма, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; акт подписан Титаренко И.В., Наумовым К.В., председателем правления ЖСК «Московский пенсионер» фио

25.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2015 к Договору № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 2), которым внесли следующие изменения в условия Договора № 1: пункт 2.1 Договора № 1 - увеличение стоимости работ по договору на сумму сумма - сумма потраченная исполнителем на материалы и сопутствующие расходы, монтаж ЛВС (прокладка кабеля, настройка маршрутизаторов и точек доступа), ремонт туалета, монтаж и настройка АТС, монтаж системы вентиляции, монтаж усилителя сотовой связи.

09.09.2015 стороны ЖСК «Московский пенсионер» (арендодатель) в лице председателя правления ЖСК фио и фио, Наумовым К.В. (совместно - арендаторы) подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 4), согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение (подвальное помещение) по адресу: адрес, и обеспечить арендаторам свободный доступ в указанное нежилое помещение; общая площадь помещения 48 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Дополнительного соглашения № 4 – арендодатель обязуется передать арендаторам помещение не позднее 01.10.2015; настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 8 лет.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Дополнительного соглашения № 4 – арендодатель вычитает из общей суммы своего долга перед арендаторами, согласно Договору № 1 и его приложениям, в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере сумма за 1 кв.м площади в год; ставка арендной платы включает сумма за 1 кв.м в год;

указанная ставка арендной платы является окончательной и не подлежит пересмотру и изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 Дополнительного соглашения № 4 –помещение должно быть передано в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации;

арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках;

арендодатель обязан производить за свой счет капительный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора;

арендодатель обязан возместить полный ущерб, нанесенный помещению и имуществу арендаторов действиями третьих лиц;

арендодатель обязан не допускать присутствия третьих лиц в помещении, переданном арендаторам, без личного присутствия арендаторов или без письменного согласия;

арендодатель обязан предоставить арендаторам беспрепятственный круглосуточный доступ в арендуемое помещение.

В соответствии с п. 7.2 Дополнительного соглашения № 4 – в случае, если арендаторы не смогут вести деятельность более 7 календарных дней по вине арендодателя или иных третьих лиц, арендодатель обязуется выплачивать 0,5% от суммы сумма в день.

В соответствии с п. 8.1 Дополнительного соглашения № 4 – арендодатель и арендатор имеют право расторгнуть договор только по окончании срока действия договора.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что между сторонами был заключен Договор № 1 на ремонт нежилого помещения (подвала), который был выполнен истцами, а ответчик обязан был оплатить согласованную сторонами цену выполненных работ в общей сумме сумма + 239 229 + 404 405 = сумма

В счет оплаты суммы сумма ответчик предоставил истцам указанное помещение (подвал) в аренду на срок 8 лет, исходя из стоимости аренды помещения по ставке арендной платы сумма за 1 кв.м. в год, и стоимость аренды подлежала вычету из суммы задолженности сумма

11.01.2016 между сторонами было подписано Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4, согласно которого площадь арендуемого помещения составляет 90,2 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. дополнительно арендуемой площади сумма за 1 кв.м. в год, исходя из этого, срок аренды составляет 7 лет 2 месяца.

Тем самым между сторонами была совершена сделка по предоставлению ответчиком истцам помещения подвала в аренду на условиях, указанных в Дополнительном соглашении № 4 и Приложении № 1 к нему.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ЖСК «Московский пенсионер» заявлены требования о признании по основаниям ст.ст. 166, 167 ГК РФ данной сделки по передаче помещения подвала в аренду истцам (ответчикам по встречному иску) по Дополнительному соглашению № 4 и Приложению № 1 к нему недействительной, а также признании недействительным Дополнительного соглашения № 2, поскольку, как следует из доводов истца после исполнения Договора № 1 все заключенные после акта принятия работ дополнительные соглашения являются недействительными, так как договор исполнен, договор аренды нежилого помещения на срок более года подлежит государственной регистрации, чего в данном случае не было, а потому договор считается незаключенным, договор аренды был заключен без согласия собственника на передачу помещения в аренду.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по встречному иску Наумовым К.В., Титаренко И.В. было заявлено о сроках исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными, которое судом удовлетворено по основаниям ч. ч. 1, 2 ст. 181, ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ЖСК «Московский пенсионер», при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 309, 310, 414, 421, 432, 450, 166, 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований по приведённым ЖСК «Московский пенсионер» доводам для удовлетворения заявленных встречных требований ЖСК «Московский пенсионер», в том числе об обязании ответчиков по встречным требованиям освободить спорное помещение, не имеется, поскольку на период рассмотрения дела судом и принятия решения помещение уже передано ЖСК по Акту от 17.07.2024 в связи с окончанием срока аренды.

При этом суд исходил из того, что согласно уведомления от 22.12.2021 за подписью председателя правления ЖСК «Московский пенсионер» фио арендаторам было сообщено о расторжении договора аренды в связи с нарушением п. 3.4 Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 1 и систематической неуплатой коммунальных платежей, начиная с 15.05.2013 за холодную воду и водоотведение, а также за потребляемую электроэнергию в занимаемых помещениях, арендодатель уведомил арендатора о расторжении Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 1 и обязал освободить занимаемые помещения в срок до 22.01.2022; также арендодатель потребовал оплатить задолженность за пользование занимаемым помещением в сумме сумма и задолженность по потребленной электроэнергии, холодной воде и водоотведению в сумме сумма

В ответ на указанное уведомление, не согласившись с требованиями арендодателя о расторжении соглашения об аренде и освобождении помещения, Титаренко И.В. 23.12.2022 направил на имя предателя правления ЖСК «Московский пенсионер» фио:

- ответ на Уведомление от 22.12.2021, в котором выражено несогласие на досрочное прекращение соглашения об аренде, и в котором он просил в срок не более 7 календарных дней предоставить ответы, в том числе о том, когда и в каких суммах выставлялись счета на оплату коммунальных платежей за спорное помещение, из чего образовалась задолженность, учтено ли в заявленной задолженности расходование электроэнергии и воды на проведение капитального ремонта в МКД на протяжении 2-х лет, каким образом решать вопрос о неотделимых улучшениях в помещении;

- заявление, в котором просил в срок не более 5 рабочих дней предоставить выписки из решений ОСС, которыми было принято решение о заключении договора 2015 года Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 1, с предоставлением указанного в заявлении перечня документов об организации и проведении ОСС;

- заявление, в котором просил в срок не более 5 рабочих дней предоставить выписки из решений ОСС, выписку из устава ЖСК или иного правоустанавливающего документа, которым было принято решение или предоставлены права фио на подписание уведомления о расторжении Договора 2013 года и Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 1.

Как следует из доводов истцов, ответа от ЖСК на данные обращения получено не было, при том что никакой задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг у арендаторов не имелось, в то время как у ЖСК возникли перед арендаторами обязательства по возмещению ущерба и убытков в связи с заливом арендуемого помещения.

Доказательств наличия на дату уведомления от 22.12.2021 какой-либо задолженности арендаторов в связи с арендой спорного помещения, учитывая, что арендные платежи являлись зачётными из суммы задолженности по оплате за ремонт помещения – суду стороной ответчика ЖСК не представлено, как и не представлено выставленных ЖСК и не оплаченных арендаторами счетов за коммунальные услуги.

Судом учтено, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату уведомления от 22.12.2021 оснований, предусмотренных законом либо соглашением об аренде, для досрочного расторжения по инициативе арендодателя соглашения об аренде спорного помещения.

Кроме того, суд указал, что на дату принятия судом настоящего решения по делу срок аренды спорного помещения истёк, соглашение о продлении срока аренды сторонами не заключалось.

Согласно подписанного сторонами Титаренко И.В., Наумовым К.В. (совместно – Сторона-1) и ЖСК «Московский пенсионер», в лице нового председателя правления ЖСК фио (Сторона-2), Акта от 17.07.2024 Сторона-1 прекращает пользование спорным помещением, с момента подписания настоящего Акта Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает спорное помещение, Сторона-1 передала Стороне-2 ключи от дверей помещения.

Таким образом, на дату принятия судом решения ответчики по встречному иску передали спорное помещение истцу по встречному иску.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 606, 607, 614, 329, 330, 333, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.04.2020 по 02.05.2020 произошёл залив канализационным стоками арендуемого истцами помещения подвала, что подтверждается журналов заявок диспетчерской службы (при этом заявки о заливе подвала 30.04.2020 и 02.05.2020 поступили от председателя ЖСК), вследствие чего помещение требовало уборки и дезинфекции, что в силу заключенного сторонами соглашения об аренде входило в обязанность арендодателя, который обязан принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

Управляющей организацией МКД в указанный период являлся ответчик ЖСК «Московский пенсионер», заключивший договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Жилкомсервисплюс».

Однако, судом отмечено, что, как следует из доводов истцов и материалов дела, которые не были опровергнуты ответчиком, арендодатель не предпринял никаких мер по устранению последствий залива, в связи с чем арендаторы не могли пользоваться помещением из-за его ненадлежащего состояния после залива канализационными (фекальными) стоками.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, истцы ссылались на то, что в результате залива было повреждено приобретённое ими и находившееся в подвальном помещении оборудование, чем причинён ущерб в размере сумма, в том числе: закупочная стоимость оборудования на общую сумму сумма, упущенная выгода от реализации оборудования по рыночным ценам на общую сумму сумма

25.05.2020 истцом фио была вручена председателю ЖСК фио претензия от 25.05.2020 о возмещении ущерба от залива, причинённого повреждением хранившегося в подвале компьютерного оборудования, согласно приложенного Списка повреждённой техники.

В подтверждении указанных доводов истцами в материалы дела представлены: указанная претензия от 25.05.2020, Список поврежденной техники (приложение № 1 к претензии в адрес ЖСК от 25.05.2020 о возмещении ущерба), с указанием закупочной цены и рыночной цены перечисленного в списке оборудования, Договор купли-продажи № УК0028196 от 18.02.2020, заключенный между ООО «Связьгазавтоматика» (продавец) и ИП Титаренко И.В. (покупатель), согласно которого продавец обязался передать покупателю бывшее в употреблении компьютерное и прочее офисное оборудование (товар), наименование и стоимость которого определены Спецификацией (приложение № 1 к Договору купли-продажи), согласно Спецификации и Счет-фактуры от 17.03.2020, покупателем ИП Титаренко И.В. получен от продавца ООО «Связьгазавтоматика» указанный товар, в том числе заявленное в Списке (приложение № 1 к претензии) оборудование.

Однако, проанализировав представленные истцами вышеназванные документы, суд пришел к выводу, что доказательств оплаты (закупочной цены) указанного оборудования истцами не представлено, как и не представлено доказательств возможности реализации данного бывшего в употреблении оборудования по заявленным истцами «рыночным ценам», обоснованность которых ничем не подтверждена.

Также судом отмечено, что истцами не было представлено доказательств ведения в соответствующий период деятельности по закупке и реализации какого-либо оборудования (налоговая, бухгалтерская отчетность за 2020-2022 гг.).

Суд принял во внимание, что на дату залива и на дату подачи иска истцами не был проведена экспертная оценка стоимости заявленного оборудования, а в настоящее время не представляется возможным установить реальную рыночную стоимость заявленного оборудования, с учётом его реальной работоспособности, технического и внешнего состояния, поскольку, как следовало из пояснений истцов, после залива оборудование было утилизировано.

Доводы истцов о том, что ответчик ЖСК «Московский пенсионер» в лице предыдущего председателя правления ЖСК фио, подписавшей претензию от 25.05.2020, не оспаривал размер ущерба – не являются безусловным подтверждением размера ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ЖСК не согласен с заявленным истцом ущербом, а получение претензии и отсутствие возражений о размере ущерба предыдущего председателя правления ЖСК не является признанием заявленного в претензии размера ущерба и обязательством о возмещении ущерба, как и не является экспертной оценкой ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заявленного ущерба.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период невозможности пользоваться спорным арендованным помещением, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об аренде: в случае, если арендаторы не смогут вести деятельность более 7 календарных дней по вине арендодателя или иных третьих лиц, арендодатель обязуется выплачивать 0,5% от суммы сумма в день (п. 7.2 Дополнительного соглашения № 4).

Как следует из доводов истцов, они не могли пользоваться помещением после залива от 29.04.2020, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 25.05.2020 в сумме сумма; в помещении подвала был залив от 08.08.2021, последствия которого не были устранены по состоянию на 11.01.2022, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2021 по 10.01.2022 в сумме сумма; истцы не могли пользоваться помещением в период, когда в МКД в период с 29.04.2018 по 25.01.2019 проводился капительный ремонт, в том числе работы по ремонту подвала и находящегося в подвале общедомового оборудования и инженерных сетей, и в помещение подвала было занято строительными материалами, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 25.01.2019 в сумме сумма

Доводы истцов о невозможности пользоваться арендованным помещением в указанные периоды подтверждаются сведениями ОДС о заливах, и представленными ФКР адрес документами о проведении в МКД капитального ремонта, в том числе подвала и находящихся в нём общедомовых инженерных коммуникаций. При этом ответчиком доказательств того, что истцы в указанные периоды не были лишены возможности полноценно и безопасно пользоваться спорным помещением - не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцами требования, в связи с чем, взыскивал с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истцов по первоначальному иску в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченных добровольно убытков, неустойки, судом отклонены, поскольку во взыскании ущерба от залива истцам отказано, а размер неустойки определён по решению суда.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о признании незаконными препятствий в пользовании спорным помещением, в период действия договора, и исходил из того, что доказательств того, что в период действия соглашения об аренде ответчик ЖСК «Московский пенсионер» чинил какие-либо препятствия истцам в пользовании спорным помещением – не представлено; а уведомление от 22.12.2022 само по себе не создавало истцам препятствий в пользовании помещением, последствия заливов и период проведения капительного ремонта также не относятся к умышленным действиям или бездействию ответчика, направленных на чинение истцам препятствий в пользовании помещением.

Кроме того, судом указано, что каких-либо требований, связанных с установлением данного обстоятельства не заявлено, а само по себе удовлетворение данного требования не несёт юридически-значимых последствий.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о признании незаконным не предоставление ответов на заявления, об обязании ответчика предоставить запрошенные истцами по заявлениям от 23.12.2021 документы и ответы, суд также отклонил, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не установлено. По аналогичным основаниям суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг и представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску Титаренко И.В., фио о том, что суд проигнорировал часть заявленных истцами исковых требований; не рассмотрел их по существу и не дал оценки всем доводам истцов; не дал оценку показаниям, допрошенных свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. При этом, как следует из текста судебного акта, все заявленные истцами требования судом разрешены, доводам истцов дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о несогласии с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае со стороны истцов не представлены исчерпывающие доказательства, достоверно подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности отказал в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о возмещении ущерба, так как гражданско-правовая ответственность на ЖСК «Московский пенсионер» в рамках ст. ст. 15, 309, 310, 401 ГК РФ юридически возложена быть не может.

Таким образом, указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что судом по своей инициативе не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 79, 87 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При этом истцы, реализуя свои процессуальные права и обязанности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявили, доказательств вины в причинении ущерба, как размера ущерба, не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску, нарушение принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебной коллегией также отклоняется, поскольку само по себе не согласие истцов с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску ЖСК «Московский пенсионер» о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о несогласии с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года (ч. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка передачи помещения в аренду совершена в 2015 г., дополнительные соглашения подписаны сторонами в 2015 г., Приложение № 1 подписано в 2016 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату подачи 29.06.2022 первоначального встречного иска о признании сделки недействительной, и на последующие даты уточнения встречных требований, срок исковой давности истцом по встречному иску ЖСК «Московский пенсионер» пропущен.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что смена председателя правления ЖСК не влечёт изменение исчисления сроков исковой давности для ЖСК; с 2015 г. данная сделка исполнялась сторонами, пока в 2020 г. не возникла спорная ситуация, в том числе в связи с инициированием смены председателя правления ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что требования истца о взыскании неустойки из-за невозможности пользоваться помещением в связи с капитальным ремонт, не подлежали удовлетворению, поскольку ремонт в подвальных помещениях не производился, следовательно, права арендатора в части пользования помещением не ограничивались, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не могли пользоваться арендованным помещением в указанные ими периоды, что подтверждается сведениями ОДС о заливах, и представленными ФКР адрес документами о проведении в МКД капитального ремонта, в том числе подвала и находящихся в нём общедомовых инженерных коммуникаций; ответчиком доказательств того, что истцы в указанные периоды не были лишены возможности полноценно и безопасно пользоваться спорным помещением, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода в данной части, чем того к которому пришел суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) фио, Титаренко И.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЖСК «Московский пенсионер» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025