Мотивированное решение

Дело № 02-3272/2024 | Измайловский районный суд

Дело № 02-3272/2024 77RS0010-02-2024-001857-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2024 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник адрес» к Дуровой Анастасии Степановне, Дурову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Дуровой Анастасии Степановне, Дурову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании которого указало, что 5 апреля 2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло столкновение транспортных средств трактора марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, которым управлял Дуров А.Ю.

Транспортное средство - марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Дуровой А.С.

Транспортное средство - трактор марка автомобиля 82.1, грз 77РА9894, принадлежит на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Дуровым А.Ю. нарушений п.6.13 Правил дорожного движения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и выписали в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении №18810277236301195885, где Дуров А.Ю. признан виновным в совершении ДТП и ему назначен штраф по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С целью определения стоимости ущерба, учреждение было вынуждено в рамках закона №44-ФЗ «О закупке товаров работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» открыть закупку на услугу оценки движимого имущества поврежденного в результате ДТП, в закупке победителем определена компания ООО «Аксиома», с которой и был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1944/44-23, цена контракта составила сумма

Для определения стоимости причиненного учреждению материального ущерба ГБУ «Жилищник адрес» было вынуждено обратиться в экспертную организацию ООО «Аксиома». В соответствии с заключением экспертной организации - «Аксиома» № 6-87-23 от 25.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта трактора Белорус- 82.1 государственный регистрационный регистрационный знак ТС составляет сумма.

Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован страховщиком - CAO "ВСК» по страховому полису XXX 0279163980. Учреждение обратилось к страховщику - CAO «ВСК» с заявлением от 30.08.2023 г., вх. №9436241 о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела в адрес учреждения страховую выплату в размере сумма.

В рамках досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, учреждением 10.01.2024 г. в адрес ответчиков была направленна претензия с приложением копии экспертной оценки обосновывающего размер причиненного вреда. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумма в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дуров А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Дурова А.С., представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 апреля 2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло столкновение транспортных средств трактора марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, которым управлял Дуров А.Ю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 6-83-23 согласно которой стоимость восстановительного ремонта трактора Белорус- 82.1 государственный регистрационный регистрационный знак ТС составляет сумма.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является Дурова А.С., владеющая транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Дуров А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дуровой А.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, в пользу истца с ответчика Дуровой А.С. взыскиваются стоимость экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Дуровой Анастасии Степановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дуровой Анастасии Степановны в пользу ГБУ «Жилищник адрес» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» к Дурову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск