Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0010-02-2024-002018-10

Дело № 2-3313/2024 (I инст.)

Апелляционное производство № 33-10537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело № 2-3313/2024 по апелляционной ответчика Беляевой С.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 октября 2024 г., которым постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» к Беляевой Софье Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Софьи Юрьевны в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Беляевой Софьи Юрьевны в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2023 г. в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства (далее также – ТС) Evolute I-Joy, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Беляевой С.Ю. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате ТС Evolute I-Joy, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ААС .... Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ХХХ .... Истец возместил убытки, причиненные в результате ДТП в сумме сумма Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направлял владельцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, телеграмму с требованием о предоставлении ТС для осмотра. Ответчик автомобиль на осмотр не представил, о причинах невозможности предоставления ТС на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, у истца возникло право предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере сумма В случае неисполнения решения суда также просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истец не уведомил её надлежащим образом о необходимости явки на осмотр ТС, кроме того истец ненадлежащим образом организовал осмотр ТС ответчика, не согласовал с ответчиком новую дату осмотра, после того, как назначенный на 26.06.2023г. осмотр поврежденного ТС не состоялся. При таких обстоятельствах истец полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Беляева С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Беляеву С.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что 11.06.2023 г. в 13:50 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Evolute I-Joy, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Беляевой С.Ю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками ДТП, оформление ДТП сотрудником ГИБДД не производилось. Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит обстоятельства ДТП: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая с места парковки, задел припаркованную машину Evolute I-Joy, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Беляевой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС ....

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ХХХ ....

14.06.2023 г. фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией выдано направление на осмотр, что подтверждается актом осмотра № пр13316773 ТС Evolute I-Joy, регистрационный знак ТС, от 16.06.2023 г.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР 13316773 (ОСАГО) от 18.06.2023 г., произведенной ООО ЭКС-Про, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет сумма

Из акта о страховом случае от 19.06.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия», реестра №1066 от 29.06.2023 г., платежного получения № 19414 от 29.06.2023 г. следует, что размер страхового возмещения составил сумма

14.06.2023 г. истцом в адрес ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлена телеграмма, в которой истец просил ответчика представить транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для проведения осмотра 26.06.2023 г. в 09:00 часов, с указанием в телеграмме адреса осмотра. Кроме того, истец указал, что в случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Как следует из уведомления от 16.06.2023 г., телеграмма Беляевой С.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта осмотра транспортного средства от 26.06.2023 г. в 09:05, следует, что транспортное средство на осмотр в назначенную дату, время и место не представлено.

Из платежного поручения № 91855 от 22.08.2023 г. следует, что ООО «СК «Согласие» оплатил адрес «РЕСО-Гарантия» платежное требование №ПР13316773.РМ.1 от 17.08.2023 г. в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 165.1, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба Беляевой С.Ю. не представлено, о причинах невозможности предоставить на осмотр транспортное средство ООО «СК «Согласие» не уведомлено, то к ООО «СК «Согласие», как страховщику, который произвел страховую выплату потерпевшему, перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма, и учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, взыскал с последнего в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указала ответчик, в извещении о ДТП, кроме адреса, имеется также номер ее телефона, по которому истец не уведомлял ее о дате осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3.6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения в пользу страховой компании «РЕСО-Гарантия», истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Как видно из материалов дела, уведомление в адрес Беляевой С.Ю. было направлено и не получено ею 16 июня 2023 г. (л.д. 22-23)

19 июня 2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего (л.д. 28).

22 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д. 32).

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2001 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Обращаясь с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что всех мер к надлежащему уведомлению владельца транспортного средства и виновника ДТП о необходимости предоставления автомашины на осмотр истец не предпринял при том, что после неполучения уведомления Беляевой С.Ю. у истца до даты выплаты имелось достаточно времени для повторного извещения, а также для извещения по телефону о предоставлении автомашины на осмотр, однако, этого сделано не было и при этом отсутствие осмотра транспортного средства Беляевой С.Ю. не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса судебной коллегией истцу отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований от основного о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Беляевой Софье Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: