Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-4753/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы Клещевой А.А.,

защитника – адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Назарова П.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года, которым в отношении

Кобилжонова ..., ... года рождения, уроженца и гражданина ..., несудимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 7 месяцев и 18 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Назарова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клещевой А.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2023 года в СО ОМВД по району Северное Измайлово города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кобилжонов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался установленным порядком и 23 января 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора от 29 января этого же года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Постановлением руководителя следственного органа от 1 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок предварительного следствия.

Срок содержания обвиняемого Кобилжонова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 продлен на 18 суток, а всего до 7 месяцев и 18 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назаров П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд подошел к оценке личности Кобилжонова формально и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей только предположениями и тяжестью предъявленного обвинения, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии у того реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, избрать Кобилжонову иную меру пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Кобилжонова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Кобилжонову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кобилжонову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кобилжонова, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Кобилжонов по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, постоянного жилья на территории РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому Кобилжонову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кобилжонова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган расследования просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кобилжонова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кобилжонову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кобилжонова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Назарова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: