Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-28365/2024

I инст. М-2325/2024

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2024-001952-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пильника А.П. на определение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Пильника ... к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Пильник А.П. обратился в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит Пильник А.П.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями п.1. ст. 134, ст.443 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Пильник А.П.., поскольку из искового заявления следует, что Пильник А.П. просил взыскать с адрес Стандарт» в качестве неосновательного обогащения удержанную по судебному приказу денежную сумму в рамках исполнительного производства в размере сумма, указывая, что судебный приказ от 12 февраля 2019 года отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для разрешения заявленного вопроса законом предусмотрев иной порядок - путем обращения к мировому судье, выносившему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, при этом, сведений о том, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением повороте исполнения судебного приказа, и его заявление не было рассмотрено либо было отказано в рассмотрении заявления, не представлено.

С указанными суждениями суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку из искового заявления Пильника А.П., и что является доводом жалобы, следует, что вопреки выводам суда, истец предъявил требование адрес Стандарт» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выплаченных им не в связи с выдачей судебного приказа от 12 февраля 2019 года. Спорные денежные средства выплачены заявителем банку за иной период (с 04.02.2022 г. по 02.02.2023 г.), в период рассмотрения иного гражданского дела № 2-2426/23 в Центральном районном суде адрес, решением которого от 04.05.2023 по делу № 2-2426/2023 адрес Стандарт» было отказано в исковых требованиях по ст. 199 ГК РФ, за истечением срока давности. В связи с чем истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился сумму в размере сумма

Исходя из изложенного, основания для отказа в принятии искового заявления по п.1 ст. 134 ГПК РФ отсутствовали, поэтому определение судьи от 14 февраля 2024 года подлежит отмене, с направлением материала в Измайловского районного суда адрес для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.

Судья: